In what has generally been reported as a “major coup” for African Union forces – and by extension the KONY2012 faithful – a senior LRA commander, Caesar Achellam was detained over the weekend while crossing the border between the Democratic Republic of Congo and the Central African Republic.
While the Ugandan army (the UPDF) were quick to exclaim that they had captured a “big fish” and many reported that Achellam’s arrest marked a huge victory in the hunt for Kony, there are good reasons to be skeptical of these claims.
Who is Caesar Achellam?
Achellam is a senior commander in the LRA. He was, at least as of 2008, a Major General. It was reported that he was close to Vincent Otti, the LRA’s second in command who was executed in 2008, on orders from Kony, for having been too deeply involved in efforts to resolve the ongoing conflict. Many of those who were close to Otti feared for their lives and Achellam apparently sought to surrender himself. While it is unclear how, he clearly regained the trust of Kony, rising to a prominent position in the LRA. Some say that, at the time of his “capture”, he was the fourth most senior commander in the LRA, perhaps even the LRA’s most senior strategist. Despite his seniority, however, Achellam is not amongst those LRA combatants indicted by the ICC.
Bulengo IDP Camp: North Kivu, DRC: A woman shields herself from the mid-day sun with an umbrella in Bulengo IDP camp, near Goma, DRC. (Photo: IRIN-News/flickr)
The prosecutor of the International Criminal Court, ICC, has asked judges to issue new charges against two alleged warlords in the eastern Democratic Republic of Congo. While experts welcome the idea that rebel militia commanders should be held to account, they are still debating how much of a contribution justice mechanisms can make to protracted peace efforts in the region.
On May 14, the ICC prosecutor, Luis Moreno Ocampo, requested additional charges against Bosco Ntaganda relating to war crimes and crimes against humanity, including acts of murder, persecution and sexual slavery carried out between September 2002 and September 2003 in the Ituri region of eastern DRC.
Ntaganda, the military commander of the National Congress for Defence of the People or CNDP, was first charged by the ICC in 2006 for using child soldiers under the age of 15 to fight, but he has remained at large since the charges were made public in April 2008.
During the 2006 China-Africa summit, which convened officials from 48 African countries, the Chinese government handed out billions of dollars in investment for infrastructure projects and loans, under the banner of “the common pursuit of friendship, peace, cooperation and development” . A year later, the EU tried to copy this language at their EU-Africa summit, held in Lisbon. Much like the ISN’s pro-con discussion last week on foreign investment in Africa, they pointed to the dangers as well as the opportunities in China’s increased engagement with Africa, and pointed fingers at Zimbabwe for violating Human Rights. African leaders were not impressed. They emphasized the colonial past, did not appreciate the finger pointing, and did not find what little investment the EU had to offer very convincing in comparison to China’s hand-outs the year before. The positions of African governments, however, have changed since then. It will be interesting to see how China reacts.
China’s earlier encounters with Africa were quite positive from an African point of view. Under Mao, China gave technical assistance, health care support and started education programs in order to strengthen African societies so that they could revolt against their oppressors and become communist states. China also re-affirmed its commitment to a ‘peaceful rise’ and to its five principles of foreign engagement which included non-interference in the domestic affairs of other countries, equality and mutual benefit. Hence the warm African welcome when China returned to the stage in the 1990s.
The Repsol-YPF Tower in Argentina. Image by Wikimedia Commons.
BUENOS AIRES – La nationalisation de presque toutes les participations de la société espagnole Repsol dans le producteur argentin YPF, annoncé dans un discours enflammé de la Présidente Cristina Fernández de Kirchner, a soulevé une vague de questions d’ordre juridique partout dans le monde. En fait, cette décision ne suffira pas à résoudre les problèmes énergétiques du pays sans l’apport d’énormes investissements dans le secteur.
Repsol a pris le contrôle total de YPF en 1999 ; en février 2008, elle transférait une partie de ces participations au Groupe Peterson, qui détient aujourd’hui 25% des parts. Repsol contrôle actuellement 57% des parts, et le reste est détenu par des investisseurs boursiers. Le gouvernement argentin a l’intention de reprendre le contrôle de 51% des parts, ne laissant à Repsol que 6% de participation.
Dans la cession de parts de 2008, les deux actionnaires majoritaires avaient convenu de redistribuer au moins 90% des bénéfices futurs en liquidités. Cette décision devait permettre au Groupe Peterson de rembourser sa dette auprès des banques, ainsi qu’à Repsol, une dette contractée lors de l’acquisition de ses parts qui n’avait pas fait l’objet d’un versement initial.
C’est un dividende extraordinairement élevé dans le secteur de l’industrie pétrolière. Dans la décennie écoulée, les réserves de YPF ont diminué de manière significative, tout comme celles de la plupart des compagnies opérant en Argentine, du fait d’une forte diminution des investissements de prospection.
Par ailleurs, la part du gaz naturel dans la consommation énergétique argentine est de 51%, alors que celle du pétrole est de 37% et d’à peine 17% pour le charbon, les énergies renouvelables, et les énergies hydroélectrique et nucléaire. A l’échelle mondiale, le gaz représente un peu moins d’un quart du total de la consommation énergétique – soit 27% aux Etats-Unis, et à peine 9% chez le voisin brésilien. Mais l’Argentine possède la flotte la plus importante de véhicules fonctionnant au gaz naturel comprimé ; les foyers sont principalement alimentés au gaz qu’ils utilisent intensément ; la majeure partie de l’électricité est générée à partir du gaz ; et l’industrie pétrochimique est basée sur le gaz.
Bien sûr, dans quelques autres pays (Qatar, Algérie, les Emirats Arabes Unis, l’Iran et la Russie), le gaz représente aussi plus de la moitié – et même plus de 60% – de la consommation énergétique. Mais il y d’énormes différences : tous ces pays détiennent 70 à 100 années de réserves. L’Argentine, par contre, est un pays qui dépend fortement du gaz, mais dont les réserves baissent – l’équivalent de moins de huit années de production.
Compenser cette baisse des réserves – plus de la moitié des réserves de gaz et un cinquième des réserves pétrolières ont été consommées – par des importations, impliquerait un coût annuel de plus de 300 milliards de dollars. En effet, après deux décennies de ressources abondantes et bon marché et d’exportation des surplus, le pays entre dans une ère nouvelle d’énergie chère, rare et importée, dans la mesure où la production de pétrole a chuté d’un tiers depuis 1998, et la production de gaz, de 15% depuis 2004.
Le plus gros défi de l’Argentine aujourd’hui est de tenter de regagner son autonomie énergétique par des investissements significatifs dans la prospection souterraine ainsi que maritime dans l’océan Atlantique. Dans le même temps, le pays doit modifier son modèle de consommation en développant plus d’hydroélectrique, de nucléaire et d’éolien. Il y a un grand potentiel pour le développement de ressources non conventionnelles, mais elles sont très coûteuses, et nécessitent des investissements de près de 3% du PIB par an sur les cinq prochaines années.
Il est fort probable qu’à court terme, la hausse des importations de gaz naturel liquide coûteux et d’autres carburants continuera d’exercer des pressions en faveur du changement. L’année dernière, le déficit énergétique extérieur a été largement supérieur à 3 milliards de dollars, et il devrait doubler cette année.
La question importante est de savoir si la décision du gouvernement argentin de nationaliser 51% des parts de YPF est la meilleure manière de retrouver cette autonomie dans la production du pétrole et du gaz, et d’attirer les capitaux nécessaires à la prospection et au développement de ressources conventionnelles. L’Argentine possède aussi un potentiel particulièrement fort de production de gaz non conventionnel – elle est au troisième rang mondial, après la Chine et les Etats-Unis. Mais, tout comme pour les ressources énergétiques conventionnelles, ces réserves ne se feront pas d’elles mêmes.
Traduit de l’anglais par Frédérique Destribats
Copyright Project Syndicate
Alieto Guadagni was Argentina’s Energy Secretary in 2002, and subsequently was its representative at the World Bank.
For further information on the topic, please view the following publications from our partners:
The Repsol-YPF Tower in Argentina. Image by Wikimedia Commons.
BUENOS AIRES – The expropriation of nearly all of the Spanish company Repsol’s stake in Argentina’s energy producer YPF, announced in a vehement speech by President Cristina Fernández de Kirchner, has raised legal alarms worldwide. In fact, the move will not resolve the country’s energy problems in the absence of enormous inflows of investment to the sector.
Repsol acquired complete control of YPF in 1999; in February 2008, it transferred part of its shares to the Petersen Group, which today holds 25%. Repsol currently holds 57%, with the rest owned by stock-market investors. The Argentine government intends to expropriate 51%, leaving Repsol with a 6% stake.
In the 2008 sale of shares, the two majority stockholders agreed to distribute at least 90% of future profits in cash. That decision was intended to allow the Petersen Group to service the debts to banks, and to Repsol itself, that it incurred with its share purchase, for which it made no initial payment.
