Attending conferences in Europe and the United States over the past three years, I have been struck by the increasing Western preoccupation with Asia’s rise, the growing influence of the rising powers of Asia, and the challenge they pose to Western values and norms governing international institutions. There is resistance to the idea that the rise of these powers will lead to changes in the decision-making practices of institutions such as the United Nations Security Council, the International Monetary Fund, the World Bank, and the World Trade Organization.
Although it is recognized that China, for example, should have a greater stake in international decision-making, the approach has been to ask whether China will abide by the rules set by the US and Europe after World War II. Europeans are particularly concerned about the decline of their influence and the norms and values that are espoused by them in global diplomacy as Asian powers seek a larger role in global affairs and assert their values.
ICC Prosecutor Luis Moreno-Ocampo briefing the UN Security Council on the situation in Sudan. Photo: Coalition for the ICC/flickr
Last month, for the first time since the International Criminal Court (ICC) was established, the United Nations Security Council debated its relationship with the Court. After two Security Council referrals (Darfur 2005 and Libya 2011), it was high time that the relationship was critically analyzed. Unfortunately, key issues which have undermined the independence and legitimacy of the ICC were left largely unaddressed.
There are many problematic issues with regards to the relationship between the ICC and the UN Security Council. Broadly, most fall under three categories: the potential tensions and dilemmas between peace-making/conflict resolution and international criminal justice; the inevitable selectivity that only some situations of mass atrocity will be referred by the Council to the ICC while other cases, which are just as deserving, will not; and the political constraints imposed by the Security Council on the ICC when it decides to refer a case to the Court.
A tugboat towing an oil drilling platform into the Alaskan Arctic. Photo: anyaku2419/flickr
Drilling for oil is almost always risky business. Deposits are rarely found in convenient places and drilling is expensive. Even if alternative energies are slowly taking over the energy market, most experts agree that we still need oil. As current wells dry up, therefore, we must also drill in new, more challenging places, like the Arctic seas.
The US Geological Survey estimates that the Arctic holds ninety billion barrels of undiscovered oil. This is almost three times annual global consumption and could be as much as thirteen percent of the world’s undiscovered reserves. The vast majority of Arctic oil, however, lies offshore – protected by fierce weather conditions that make drilling almost impossible, or at least very dangerous.
Commercial interest in the Arcticis nonetheless high. As recently as September the Norwegian government announced that forty-two companies had applied for drilling permissions in the Norwegian Arctic. Statoil alone applied for drilling in seventy-two new blocks and will drill nine new exploration wells next year. Meanwhile, Royal Dutch Shell (finally) received permission to drill to shallow depths at the Beaufort and Chukchi wells in Alaska, US.
Nuclear bomb explosion (montage). Image: Madison Guy/flicker.
MADRID – Desde su lanzamiento en diciembre de 2008, la campaña Global Zero, que aspira a hacer realidad el sueño de un mundo sin armas nucleares, se ha encontrado con algunos desafíos formidables. Uno de ellos se relaciona con la disposición de las dos principales potencias nucleares (Rusia y Estados Unidos) para pasar de la reducción de sus arsenales nucleares, según lo acordado en el tratado New START, a su eliminación total. Otros tienen que ver con la cuestión de si las potencias nucleares menos importantes acompañarán la iniciativa y si es posible implementar sistemas confiables para la inspección, la verificación y la imposición de los términos de los acuerdos.
Pero estas cuestiones no son el verdadero problema. Aunque Rusia y Estados Unidos poseen aproximadamente el 90% de las ojivas nucleares del mundo, esta capacidad nuclear no es una amenaza tan grande como sí lo es el riesgo de proliferación. Por eso, más que en las sutilezas del equilibrio justo entre los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, la iniciativa de lograr un mundo sin armas nucleares debería concentrarse en la amenaza que supone la multiplicación de estados nuclearizados. De hecho, alentar un comportamiento ejemplar por parte de las dos grandes potencias nucleares no es tan importante para la credibilidad del objetivo de Global Zero (lograr “un mundo sin armas nucleares”) como sí lo es encarar los problemas de seguridad que hay detrás de la competencia nuclear en ciertas regiones conflictivas.
Al fin y al cabo, si Estados Unidos y Rusia, que hoy acumulan arsenales nucleares suficientes para destruirse mutuamente muchas veces, los reducen hasta que solo les alcancen para destruirse mutuamente algunas veces, ¿deberían Corea del Norte, India, Pakistán, Irán e Israel sentirse conmovidos? Aunque la mejora en las relaciones bilaterales de las dos grandes potencias nucleares es digna de destacar, está totalmente fuera de sincronía con las condiciones que imperan en otras regiones del mundo más convulsionadas.
Esta divergencia repercutirá en forma necesariamente negativa sobre los esquemas de desarme nuclear en elaboración, porque si los países mencionados se han dado a coquetear con la posesión de armamento nuclear no ha sido por afán de obtener prestigio o estatus, sino para contrarrestar la superioridad armamentística convencional de sus vecinos hostiles (o, en el caso de Irán y Corea del Norte, la de Estados Unidos).
Tomemos por ejemplo Pakistán, país que tras sufrir sucesivas derrotas en guerras convencionales contra su enemigo jurado, India, declaró estar dispuesto a “comer pasto” (según las famosas palabras de Zulfikar Ali Bhutto) con tal de contrarrestar la superioridad india en armamento convencional y nuclear. En la actualidad, Pakistán tiene más ojivas nucleares que India. El objetivo de cero armas nucleares en esta región depende de que se resuelva el conflicto de Cachemira y de que Pakistán deje de ver a India como una amenaza.
Irónicamente, el caso de Rusia no es diferente a los de Pakistán, Irán o Corea del Norte. A pesar de los avances innegables que se han logrado en las conversaciones ruso‑estadounidenses sobre desnuclearización, reducir a un mínimo (no hablemos de eliminar) el armamento nuclear ruso sólo será posible si se aborda la principal preocupación que tiene el Kremlin en materia de seguridad: su inferioridad militar convencional respecto de Occidente.
Entretanto, los temores existenciales de Israel (que aunque puedan ser exagerados, son genuinos) explican en parte su estrategia de ambigüedad en torno de la cuestión de si posee o no armamento nuclear. La opinión imperante en Israel es que el país está rodeado de formidables amenazas no nucleares, a la vez que peligrosamente debilitado por la incapacidad del frente interno para sostener una guerra convencional prolongada. El mismo país que en el verano de 2006 tuvo que enviar a un millón de sus ciudadanos a refugios subterráneos para protegerlos de un ataque misilístico a gran escala lanzado por un actor no estatal (Hezbolá) ahora se encuentra frente a un “despertar islámico” cuyo significado no termina de comprender y que trae consigo un ominoso presagio de agravamiento del entorno estratégico.
Tampoco puede Israel ignorar el infame precedente que sienta para Oriente Próximo ser la única región del mundo donde volvieron a usarse armas químicas y biológicas después de la Segunda Guerra Mundial. Las emplearon Irak contra Irán en los ochenta y Egipto en Yemen en los sesenta; Irak también volvió a emplearlas contra su propia población kurda.
Pero puede ser que en diciembre se hagan avances en pos del objetivo del desarme nuclear. Ese mes se celebrará en Helsinki la conferencia para la creación de un “Oriente Próximo sin armas nucleares ni otras armas de destrucción masiva” (a la que ojalá asistan todos los estados de la región, incluidos Israel e Irán). Sin embargo, para que esta iniciativa tenga éxito hay que evitar la tentación de tomar atajos que no llevarán a ninguna parte. Una receta perfecta para el fracaso es, por ejemplo, la posición árabe, que pretende tratar el estatus nuclear de Israel sin hacer referencia al contexto de seguridad amplio de la región.
Por el contrario, la conferencia debe ser el inicio de un diálogo en el que todas las partes afectadas puedan expresar sus inquietudes básicas en temas de seguridad. La lección que Oriente Próximo puede extraer de los acuerdos de reducción de arsenales nucleares entre Estados Unidos y Rusia es que para obtener un desarme genuino es imprescindible que haya antes una mejora en las relaciones entre los estados. Es la misma lección que nos dan las otras cinco regiones del mundo (América Latina, el Pacífico Sur, el sudeste asiático, Asia Central y África) que han firmado tratados de no proliferación nuclear.
Israel debe entender que su estrategia nuclear no es sostenible y que el desafío de Irán al presunto monopolio nuclear israelí no se debe a una obsesión exclusiva del liderazgo iraní. Un Oriente Próximo sin armas nucleares es sin duda preferible a tener una región con dos o más estados provistos de armamento nuclear. Pero los países árabes deben comprender también que en tanto y en cuanto no normalicen sus relaciones con Israel, no será posible llegar a ningún acuerdo efectivo con este último país en relación con estos asuntos de trascendental importancia. La desnuclearización regional y la paz deben ir de la mano.
Quien era entonces primer ministro de Israel, Shimon Peres, no fue precisamente ambiguo cuando en diciembre de 1995 declaró que, a cambio de paz, Israel estaba dispuesto a renunciar a la bomba atómica. Pero quien hoy ocupa ese mismo cargo, Benjamín Netanyahu, no puede pretender jugar a dos puntas: poner la paz como condición para el desarme nuclear y al mismo tiempo hacer todo lo posible para trabar el proceso de paz.
Traducción: Esteban Flamini
Copyright Project Syndicate
Shlomo Ben Ami, ex ministro israelí de Asuntos Exteriores, es vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz y autor del libroCicatrices de guerra, heridas de paz: la tragedia árabe-israelí.
Nuclear bomb explosion (montage). Image: Madison Guy/flicker.
مدريد ــ منذ انطلاقها في ديسمبر/كانون الأول 2008، واجهت فكرة “الصفر العالمي” (إخلاء العالم من الأسلحة النووية) تحديات هائلة. ويرتبط أحد هذه التحديات بمدى استعداد القوتين النوويتين الرئيسيتين، روسيا والولايات المتحدة، للانتقال من هدف خفض المخزون الاحتياطي من الأسلحة النووية، الذي اتفقا عليه في إطار معاهدة ستارت الجديدة، إلى استكمال التخلص من ترساناتهما النووية. وثمة تحد آخر يتعلق باستعداد القوى النووية الأصغر حجماً لمجاراة الأمر، وما إذا كان في الإمكان فرض برامج التفتيش والتحقق وأنظمة التنفيذ الجديرة بالثقة.
ولكن هذه القضايا ليست المشكلة الحقيقية. فرغم أن روسيا والولايات المتحدة تمتلكان ما يقرب من 90% من الرؤوس الحربية النووية على مستوى العالم، فإن قدراتهما النووية تشكل تهديداً أقل خطورة من تهديد الانتشار النووي. وينبغي للحجج الداعمة لفكرة الصفر العالمي أن تعالج هذا الخوف من تنامي عدد الدول المسلحة نوويا، وليس التوازن الدقيق بين الترسانتين النوويتين الأميركية والروسية. والواقع أن معالجة المخاوف الأمنية الأساسية التي تغذي المنافسة النووية في مناطق الصراعات الإقليمية تشكل أهمية أكبر بالنسبة لمصداقية هدف الصفر العالمي بالوصول إلى عالم خال من الأسلحة النووية مقارنة بالسلوك المثالي المشجع من قِبَل قوتين نوويتين رئيسيتين.
وفي كل الأحوال فإن الدول النووية الأصغر حجما، مثل كوريا الشمالية، والهند، وباكستان، وإيران، وإسرائيل قد لا تبالي كثيراً بخفض المخزون الاحتياطي من الأسلحة النووية لدى الولايات المتحدة وروسيا من “الإفراط المسرف في التسلح إلى الإفراط المعتدل في التسلح”. وهناك افتقار صارخ إلى الانسجام بين التحسن (الذي لا يمكن إنكاره) في العلاقات الثنائية بين الدولتين النوويتين الرئيسيتين وبين الظروف في المناطق القابلة للاشتعال في مختلف أنحاء العالم.
ومن المحتم أن تؤثر هذه الفجوة سلباً على عمليات نزع السلاح التي يجري الإعداد لها الآن، لأن تلاعب هذه الدول بالأسلحة النووية ليس مجرد سعي إلى ضمان الهيبة أو المكانة؛ بل إنه في واقع الأمر محاولة لمواجهة التفوق التقليدي للدول المجاورة المعادية ــ أو في حالة إيران وكوريا الشمالية، مواجهة تفوق الولايات المتحدة.
ولنتأمل هنا حالة باكستان، التي كانت الهزائم المتوالية التي لحقت بها على يد عدوتها اللدودة الهند في الحروب التقليدية بمثابة المحفز لاستعدادها “لأكل العشب”، على حد تعبير ذو الفقار علي بوتو، سعياً إلى امتلاك القدرة على مواجهة تفوق الهند في الأسلحة التقليدية والقدرات النووية. واليوم تمتلك باكستان أسلحة نووية أكثر من تلك التي تمتلكها الهند؟ ومن أجل تحقيق هدف الصفر في هذه المنطقة، فلابد من حل النزاع بين البلدين بشأن كشمير، ويتعين على الهند أن تكف عن الظهور بمظهر الكيان المهدد لباكستان.
ومن عجيب المفارقات هنا أن الحالة الروسية لا تختلف عن حالة باكستان أو إيران أو كوريا الشمالية. فعلى الرغم من التقدم الذي لا يمكن إنكاره حتى الآن في المحادثات النووية بين روسيا والولايات المتحدة، فإن مهمة الحد من، ناهيك عن التخلص التام، من الأسلحة النووية من قِبَل الروس سوف تتوقف على مدى الاستعداد لمعالجة مصدر الانزعاج الأمني الرئيسي لدى الكرملين: والذي يتلخص في تواضع قوته العسكرية التقليدية في مواجهة الغرب.
ومن ناحية أخرى، فإن مخاوف إسرائيل الوجودية الحقيقية، وإن كانت لا تخلو من المبالغة على حد زعم البعض، تساعد في تفسير استراتيجية التعتيم النووي التي تتبناها. فالنظرة السائدة في إسرائيل هي أنها محاطة بتهديدات هائلة غير نووية، وأنها تعاني من ضعف خطير ناتج عن عدم قدرة الجبهة الداخلية للدولة على تحمل الحروب التقليدية الطويلة. والدولة التي اضطرت في صيف عام 2006 إلى إرسال نحو مليون من مواطنيها إلى ملاجئ تحت الأرض للهروب من حرب كبرى بالصواريخ الباليستية يديرها وكيل غير تابع لدولة بعينها (حزب الله)، تواجه الآن “صحوة إسلامية” تعجز عن سبر أغوارها، ومعها تدهور مشؤوم لبيئتها الاستراتيجية.
ولا تستطيع إسرائيل أن تتجاهل سمعة الشرق الأوسط السيئة بوصفه المنطقة الوحيدة في العالم التي استُخدِمَت فيها الأسلحة الكيماوية والبيولوجية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. فقد استخدم العراق هذه الأسلحة ضد إيران في الثمانينيات، واستخدمتها مصر في حرب اليمن في الستينيات، والعراق مرة أخرى ضد مواطنيه الأكراد.
ولكن قضية نزع السلاح النووي قد تحرز بعض التقدم في ديسمبر/كانون الأول، عندما يُعقَد مؤتمر “الشرق الأوسط الخالي من الأسلحة النووية وأسلحة الدمار الشامل” في هلسنكي (بحضور كل دول المنطقة، كما نأمل، بما في ذلك إسرائيل وإيران). ولكن المبادرة لابد أن تتجنب الطرق المختصرة غير الناجحة. على سبيل المثال، سوف يكون الموقف العربي الذي يتناول وضع إسرائيل النووي خارج السياق الأمني الأوسع نطاقاً في المنطقة بمثابة الوصفة الأفضل للفشل.
لذا فيتعين على المؤتمر بدلاً من هذا أن يبدأ حواراً بين كل أصحاب المصلحة حول مخاوفهم الأمنية الأساسية. والدرس المستفاد بالنسبة للشرق الأوسط من الخفض المشترك للمخزون الاحتياطي من الأسلحة النووية الأميركية والروسية هو أن نزع السلاح الحقيقي يكاد يكون مستحيلاً ما لم يسبقه تحسن العلاقات بين دول المنطقة. وهو أيضاً الدرس المستفاد من المناطق الخمس الأخرى في العالم ــ أميركا اللاتينية، وجنوب المحيط الهادئ، وجنوب شرق آسيا، وآسيا الوسطى، وأفريقيا ــ التي تبنت المعاهدات المؤسسة لمناطق خالية من الأسلحة النووية.
وينبغي لإسرائيل أن تدرك أن الاستراتيجية النووية من غير الممكن أن تستمر إلى الأبد، وأن تحدي إيران لاحتكارها النووي المزعوم ليس هوساً يقتصر على زعامات إيران. لا شك أن الشرق الأوسط الخالي من الأسلحة النووية أفضل كثيراً من منطقة يوجد بها دولتان نوويتان أو أكثر. ولكن ينبغي للدول العربية أن تدرك أنها إن لم تطبع علاقاتها مع إسرائيل، فإن المشاركة الفعّالة معها حول مثل هذه القضايا الحيوية سوف تظل في حكم المستحيل. أي أن السلام ونزع السلاح النووي لابد أن يسيرا جنباً إلى جنب.
في ديسمبر/كانون الأول من عام 1995، لم يكن شيمون بيريز رئيس وزراء إسرائيل آنذاك غامضاً تماماً عندما أعلن أن إسرائيل إذا أعطيت السلام فإنها “سوف تتخلى عن الذرة”. ولكن رئيس الوزراء الحالي بنيامين نتنياهو من غير الممكن أن ينال الأمرين معا، فيعلق نزع السلاح النووي على شرط تحقيق السلام، في حين يبذل قصارى جهده لعرقلة عملية السلام.
ترجمة: إبراهيم محمد علي Translated by: Ibrahim M. Ali
Copyright Project Syndicate
شلومو بن عامي وزير خارجية إسرائيل الأسبق، ونائب رئيس مركز توليدو الدولي للسلام حاليا، ومؤلف كتاب “ندوب الحرب وجراح السلام: المأساة الإسرائيلية العربية”.
