Australia: “Refugee” Island. Image by trulyhectic/flickr.
At the height of British imperialism, the problem of overpopulation was solved through the transportation of society’s outcasts – those the sociologist Zygmunt Bauman has described as ‘wasted lives’ – to less populated parts of the empire. What was then a global solution to a local problem has now been reversed; in its search for solutions to the global production of refugees, Australia, which was once a destination for these ‘wasted lives’, has sought to delegate its responsibilities for their welfare to local and regional partners. Despite having rowed back on many of the most troubling aspects of its asylum policy in recent years, the panel of experts appointed by Prime Minister Julia Gillard to tackle the issue in June this year has recommended a series of measures which look increasingly regressive.
As Matt Gibney has described, until John Howard’s Liberal government came to power in 1996, Australia had often exceeded its international obligations to refugees and considered tackling the problem of forced migration as a key way to demonstrate that it was taking its international responsibilities seriously. Over the last twenty or so years, however, Australia’s has become one of the most punitive asylum systems in the developed world. Governmental efforts to evade its obligations to the international refugee regime reached crisis point in 2001 when a Norwegian freighter MV Tampa,which had picked up 438 ship-wrecked Afghan refugees attempting to reach Australia by boat, was denied entry to Australian waters. The country’s wide-ranging practices of detention have also come under international scrutiny. Woomera detention centre in South Australia, which closed in 2003, provoked an outcry among the Australian public after the extent of its mistreatment of detainees was revealed.
As the United States prepares to head for the finish line in an election year the period between now and the time when the next administration assumes the helm of the nation can be the most critical in terms of foreign policy. Call it the political equivalent of the sailing on the dark side of the moon.
This period in nether-politics can be a dangerous one as parties involved in a conflict can take advantage of this lack of focus from US policy to push ahead with programs they otherwise would find great opposition from American policymakers. Israel’s desire to rid itself of the threat posed by Iran regarding the Islamic Republic’s pursuit of nuclear technology comes to mind in such a situation as new rumblings of an Israeli strike on Iran are getting louder.
As we draw closer to election day in November the administration will find itself more and more caught up in getting the president re-elected and the president himself more and more caught up in darting form state to state to win back last minute indecisive voters, so much so, that foreign policy does not just take a back seat to domestic policy, it is relegated to the back of the bus, where it is likely to remain until after inauguration day in January.
Manifestación contra las FARC (2008) de xmascarol en Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
A pesar del deseo de discreción del Presidente Juan Manuel Santos, a finales de agosto se conoció la noticia de que el gobierno colombiano iba a iniciar negociaciones con las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Esto fue luego confirmado [en] por Santos el 4 de setiembre durante un discurso televisado que explicó que las negociaciones del gobierno con las FARC buscarían terminar con el conflicto armado y el tráfico de drogas.
Ambas partes discutirán además los derechos de las víctimas, el desarrollo rural y la participación de las FARC en el proceso democrático de Colombia. Temiendo una repetición de la última ronda de negociaciones fallidas en 1999-2002, Santos dijo además que no se otorgaría amnnistía alos líderes de las FARC y que las operaciones militares proseguirían. Minutos después, el líder de las FARC, Timoleón Jimenez (‘Timochenko’) apareció en una transmisión [en] desde La Habana, Cuba declarando que las FARC están verdaderamente comprometidas con un “diálogo civilizado” que pondría fin a un conflicto de décadas.
La violencia seguirá
En Distintas Latitudes, Lucas Peña analiza las diferencias y similitudes cono procesos pasados, no sólo con las FARC si no también con otros grupos armados. En conclusión, pide más realismo, dado que incluso un exitoso proceso con las FARC no llevaría al fin de la violencia en Colombia:
Lo cierto es que la dejación de las armas de las FARC es una condición para la paz pero no la única, pues existen actores asociados a la criminalidad organizada que siguen ejerciendo la violencia, que pueden incluso surgir luego de la eventual desmovilización de las FARC, como se demostró tras la desmovilización de los paramilitares. En Colombia solemos llamar a estos nuevos actores ‘bacrim’ “bandas criminales al servicio del narcotráfico, los ejércitos de los carteles mafiosos.
¿El Gobierno a la cabeza?
En Revista Posición, Alberto Bernal es bastante crítico con el actual proceso, pero elogia la elección de los negociadores del gobierno:
Una buena noticia es que el equipo de negociación que nombró el gobierno es un equipo de negociación de lujo. Nada diferente se puede decir de Villegas, Pearl, o de Mora, para nombrar solo tres de las personas que estarán permanentemente en la mesa. También me parece importante recalcar el hecho de que la decisión de no decretar un cese al fuego le conviene al gobierno, pues el gobierno lleva la delantera en la guerra, así las FARC hayan incrementado sus ataques contra la población civil últimamente.
En el blog Tras la Cola de la Rata, Juana Galeano dice que la inclusión de los militares en el proceso es brillante:
Hay que admitirlo, la inclusión de miembros del Ejército como negociadores es una jugada maestra. Incluir a los militares, darles voz, los coacciona e impide que torpedeen el proceso más adelante.
Muchos colombianos parecen apoyar con cautela el proceso de paz. De acuerdo a encuestas 77% están a favor del diálogo, pero 72% se oponen a una eventual participación de las FARC en la política, y 78% no aprueba una amnistía sin penas de cárcel para los comandantes guerrilleros.
Líderes de las FARC Raul Reyes, Manuel Marulanda e Ivan Rios en Bogota, Colombia, de bixentro en Flickr (CC-BY-2.0)
Aunque el expresidente Álvaro Uribe se ha convertido en un firme oponente de casi todo lo relacionado con el presidente Santos (su exministro de defensa), algunas organizaciones no gubernamentales han expresado [en] preocupaciones sobre un marco jurídico para las FARC aprobado por el Congreso el pasado mes de junio.
Santos impuso [en] como fecha límite junio del 2013 para llegar a avances relevantes, pero parece que este será un largo proceso [en], especialmente desde que las FARC incrementó [en] sus ataques antes del anuncio.
Aprendiendo de los errores del pasado, mejorar la seguridad en todo el país y fortalecer la confianza entre las partes negociadoras deberían ser pasos importantes en el camino al éxito del diálogo.
Recientemente Zambia despertó con la noticia en los medios estatales de que un grupo que se llama a si mismo Tongas Under Oath [en] había asesinado a dos personas del grupo étnico del presidente Michael Sata, y se encontraba ahora en el proceso de remover colonos de la étnica provincia de Tonga del Sur.
Sin embargo, la historia no convenció a los ciudadanos que simplemente lo vieron como un intento del gobernante Frente Patriótico (FP) del gobierno de reprimir al opositor Partido Unido para el Desarrollo Nacional (UPND). El tercer mayor partido de oposición de Zambia está dirigido por Hakainde Hichilema [en], un miembro de la etnia tonga que ha sido muy crítico [en] del gobierno de Sata. Y como suele ser el caso en la política de Zambia, Hichilema es el último de una serie de líderes de la oposición sin miedo cuya creciente apoyo popular es probable que resulte en éxito electoral.
Antes de la publicación de la carta supuestamente escrita por el grupo Tongas Under Oath, Hichilema fue arrestado y acusado [en] después de que afirmó que el gobierno del FP tenía previsto enviar jóvenes a Sudán para entrenarlos como milicias. Unos días más tarde, el cuartel general de la oposición en la capital, Lusaka, fue registrado por la policía [eng] en busca de materiales sediciosos.
No encontraron ninguno pero pocos días después una carta [en] mucho más siniestra fue enviada al presidente Sata con sello de fecha de expedición de Mazabuka, una ciudad en la provincia del sur. Poco después de su llegada, el presidente Sata exhibió los estados bancarios de Hichilema [en] que demostraban que tiene 360 billones ZMK ($64 millones USD), los que lo convierten en uno de los hombres más ricos de Zambia.
El ministro de Defensa, Geoffrey Bwalya Mwamba (de lentes oscuros) con el presidente Sata (izquierda) y otros funcionarios del gobierno. Imagen cortesía de Zambian Watchdog
Sin embargo, unos días después, el ministro de Defensa, Geoffrey Bwalya Mwamba, un crítico feroz de Hichilema [en], reveló que dos generales retirados habían sido pagados por una persona no identificada para asesinar al presidente Sata. Mwamba fue citado por el Lusaka Times diciendo [en]:
Acabo de recibir una nota de nuestros cuerpos de investigación, y estoy hablando de hechos con un punto de vista informado, sobre que dos generales retirados del ejército han recibido 100 millones de K de un partido de oposición para llevar a cabo el plan de asesinato.
Este es un acontecimiento grave y he ordenado a estos cuerpos de investigación profundizar y dar más información para que podamos penalizar a estas personas y el partido de la oposición detrás de esto.
Una de las muchas respuestas a la historia es de Mungoma y dice:
¡Es muy decepcionante que un ministro puede estar hablando de un tema tan serio en esta forma! ¡Estamos hablando de la vida del Presidente, por el amor de Dios! Si es cierto, ¿por qué no hacer una investigación a fondo antes de hacer anuncios?
No es la primera vez que Mwamba anuncia públicamente un plan de asesinato contra el jefe de Estado. Después que el FP llegara al poder en setiembre de 2011, el presidente Sata reveló una serie de acuerdos supuestamente corruptos negociados por el ex presidente Rupiah Banda. El presidente también reveló que Banda había involucrado [en] a oficiales militares retirados de alto rango, entre ellos generales, en contratos extravagantes que él dio por concluidos efecto inmediato.
En noviembre de 2011, Mwamba anunció [en] a la nación que un grupo de generales retirados estaba planeando asesinar al presidente Sata y otros líderes en respuesta a la dura postura del gobierno sobre la corrupción. Extrañamente, nadie fue arrestado después de la primera vez que el ministro de Defensa revelara un complot de asesinato, ni nadie ha sido detenido en la última revelación casi un año después.
Y por encima de todo, nadie ha sido detenido por la trama de terror de “Tongas Under Oath”, sobre todo porque el propio presidente Sata dijo que la carta supuestamente incriminatoria no fue escrita [en] en la Provincia del Sur, si no en Lusaka.
استيقظت زامبيا مؤخراً على قصة تتناولها وسائل الإعلام المملوكة للدولة عن قتل جماعة تسمي نفسها “تونجاس آندر أوث” لشخصين ينتميان إلى جماعة الرئيس مايكل ساتا العرقية، ويقومون حالياً بإزالة المقيمين في إقليم جنوب تونجا العرقي.
مع ذلك، لم يقتنع المواطنون الذين رأوا الأمر على أنه محاولة من قبل حكومة الحزب الحاكم “الجبهة الوطنية” لفض حزب المعارضة “الحزب المتحد من أجل التنمية الوطنية”. يرأس ثالث أكبر حزب معارض في زامبيا هاكايندي هيشيليما، رجل من قبيلة تونجا أنتقد كثيراً حكومة ساتا. وكما هو الحال غالبا في السياسة في زامبيا، يعتبر هيشيليما الأحدث في طابور قادة المعارضة الذين قد ينجحون في الانتخابات بفضل زيادة الدعم الشعبي.
قبل صدور الخطاب المزعوم والمنسوب إلى جماعة تونجاس آندر أوث، تم القبض على هيشيليما وحُكم عليه بعد أن زعم أن الحكومة تخطط لإرسال شباب إلى السودان للتدريب حتى يصبحوا ميلشييات بعد ذلك بأيام، قامت الشرطة بتفتيش مقرات أحزاب المعارضة في العاصمة، لوساكا، للبحث عن أية متعلقات مريبة أو مثيرة للشكوك.
لم يجدوا أي شيء لكن بعد عدة أيام تم إرسال خطاب مشؤوم إلى الرئيس ساتا مُزيل بتاريخ من مازابوكا، مدينة في إقليم الجنوب. بعد وصول الخطاب بفترة قصيرة، قام الرئيس ساتا بعرض كشف لحسابات هيشيليما المصرفية علانية والتي أظهرت امتلاكه 360 بليون كواشا (64 مليون دولار أمريكي)، مما يجعله بين أعلى أثرياء زامبيا.
وزير الدفاع جيوفري بواليا موامبا (بالنظارات) مع الرئيس ساتا (على اليسار) ومسؤولين آخرين. الصورة من موقع مشاهد زامبيا
تلقيت تحديث من قسم التحريات لدينا وأتحدث استناداً لوقائع وأخبار مؤكدة عن حصول إثنين من جنرالات الجيش المتقاعدين 100 مليون كواشا من حزب معارض للقيام بمؤامرة اغتيال.
يعتبر هذا الأمر تطور خطير وأمرت قسم التحريات بالتعمق في البحث للحصول على معلومات أكثر حتى نستطيع نتوصل لهؤلاء الأشخاص والحزب المعارض الذي يقف خلف هذا الأمر.
إحدى الاستجابات العديدة على هذا الخبر، كتب مونجوما:
من المحبط سماع وزير يتحدث بهذا الشكل عن أمر خطير كهذا! نحن نتحدث عن حياة الرئيس، إذا كان الأمر صحيح، لماذا لا تقوم بإنهاء كافة التحريات أولاً قبل التصريح بهذا الإعلان؟
لا يعد إعلان موامبا هذا الأول من نوعه حول مؤامرة اغتيال لرئيس الدولة. بعد وصول الحزب الحاكم إلى السلطة في سبتمبر/أيلول 2011، أعلن الرئيس ساتا عن عدد من الصفقات الفاسدة التي قام بها الرئيس السابق روبيا باندا. كما كشف الرئيس أيضا عن توريط باندا لضباط كبار في الجيش، من بينهم جنرالات، في عقود وصفقات باهظة قام بإنهائها على الفور.
في نوفمبر/تشرين الثاني 2012، أعلن موامبا للأمة أن مجموعة من الجنرالات المتقاعدين يخططون لاغتيال الرئيس ساتا وقادة آخرين رداً على موقف الحكومة الصارم من الفساد. لكن بغرابة، لم يتم القبض على أحد بعد أن أعلن وزير الدفاع لأول مرة عن مؤامرة اغتيال، ولم يتم القبض على أحد أيضا هذه المرة بعد الإعلان الأخير بعد مُضي عام تقريباً.
بعد كل هذا، لم يتم القبض على أحد من المتورطين في المؤامرة الإرهابية من جماعة تونجاس آندر أوث خاصة بعد أن قال الرئيس ساتا بنفسه أن الخطاب المزعم أنه دليل التورط لم يُكتب في إقليم الجنوب، لكن في لوساكا.
