CSS Blog Network

NUEVA DELHI – Medio siglo después de la guerra que libraron China y la India en 1962, la frontera entre los dos países más poblados del mundo aún no está definida y es una fuente constante de fricciones. Las tres semanas de combates en 1962 finalizaron con un acuerdo de trazar una Línea de Control Efectivo (conocida por sus siglas en inglés, LAC). Pero han pasado cinco décadas y el mapa todavía no está delineado, de modo que ambas partes suelen enviar patrullas hasta donde en su opinión corre la LAC. El último episodio fue una incursión de tropas chinas en territorio ocupado por India, que empezó en abril y duró tres semanas.

Este tipo de enfrentamientos en la tierra de nadie que se encuentra entre los dos trazados diferentes que hacen China y la India de la línea de control efectivo son tan comunes que los ejércitos de ambos países ya hicieron de él un modus vivendi, en el que una parte hace una incursión y la otra responde solicitando el retiro pacífico de las tropas. Hasta ahora, ambos países habían respetado este protocolo informal que fue tomando forma con el correr de los años.

Pero esta vez, no. En la zona de Daulat Beg Oldi, cerca de las llanuras de Depsang, en la región de Ladakh del estado de Jammu y Cachemira, una patrulla compuesta por unos 15 soldados del Ejército Popular de Liberación entró al territorio ocupado por India y plantó campamento como para una estadía larga.

La línea de control efectivo nace en el norte, en el estratégico paso de Karakórum, cerca de Pakistán, y desde allí se extiende en dirección sur siguiendo las cumbres de los Himalayas orientales, hasta llegar al antiguo pueblo de Tawang, sede de un famoso monasterio budista. A partir de allí, su recorrido sigue la vieja línea McMahon, que se trazó en 1914 para separar la India Británica de lo que entonces era Tíbet (y que China rechaza por considerarla una imposición imperial). Luego, la LAC serpentea hasta el punto donde se encuentran India, China y Birmania.

El interés estratégico de China en esta línea, que separa a la India del inquieto Tíbet y de la problemática provincia de Xinjiang, es fácil de entender. India, por su parte, mantiene un importante destacamento en Daulat Beg Oldi, cerca de la entrada del paso de Karakórum y de la región del glaciar Siachen. Entonces, ¿fue la incursión china en territorio indio un error de un comandante del EPL? ¿O tal vez obedece a un cálculo más complejo?

El imponente paso de Karakórum es parte de lo que fue la antigua ruta de la seda, que conectaba Ladakh y Cachemira con Xinjiang (provincia esta última que, como Tíbet, ahora es una “región autónoma” de China). Según una descripción reciente de dos observadores, Daulat Beg Oldi era una especie de punto de transferencia, en el que los bienes comerciados se pasaban a ponis de carga “para el cruel viaje a través del paso de Saser La hacia el más hospitalario valle del río Shyok” en dirección a “Leh, Turtok o Srinagar [en Cachemira]”.

Como era de esperarse, el parlamento de la India denunció la incursión china con la máxima dureza posible. El gobierno primero se mostró confundido y luego hizo un vano intento de restar importancia a la presencia de tropas del EPL. A esto le siguió una competencia de tendido de carpas; como China había emplazado cuatro, India respondió plantando ocho. El Financial Times citó palabras de Sun Hongnian, especialista en temas de fronteras de China: “Para India, cada metro de ruta y cada refugio del área es una ganancia estratégica de territorio” que la lleva “más cerca de la ruta principal de nuestro lado”.

El duelo entre ambos países terminó el 6 de mayo, tan súbitamente como había comenzado. El ministro de asuntos exteriores de la India, que antes había dicho que la incursión era un “incidente local”, tuvo que cambiar de discurso bajo presión del parlamento y advirtió a China de que India podía verse forzada a reconsiderar la visita que tiene planeada a Beijing.

¿Fue nada más un intento de los chinos de obtener lo que Henry Kissinger llamaba “poder de disuasión estratégica”? ¿O un embate deliberado para poner en práctica la propuesta que el presidente chino Xi Jinping le hizo al primer ministro de la India, Manmohan Singh, en un aparte durante la reunión de los BRICS celebrada en Sudáfrica en marzo? En aquella ocasión, Xi dijo a Singh que buscaba un “acuerdo justo, razonable y aceptable para ambas partes, basado en un entendimiento y una adecuación mutuos”, tras lo que agregó un comentario elocuente: “Resolvamos rápidamente el acuerdo marco de fronteras”. ¿Acaso la incursión china habrá sido una especie de acelerador diplomático?

India no debería tomarse a la ligera la premonitoria observación que hizo el primer ministro australiano, Kevin Rudd, cuando declaró que “China es una nación de realistas en materia de política de seguridad y asuntos exteriores, que respeta el poder estratégico y desprecia la vacilación y la debilidad”. Después de todo, una de las lecciones de la guerra de 1962 fue que una respuesta vacilante a una agresión china está condenada al fracaso, especialmente en situaciones como las que planteó la incursión en Daulat Beg Oldi.

El incidente de días pasados parece emitir una señal clara: hay un orden nuevo en China, y ese orden seguirá guiando las políticas chinas a lo largo de la próxima década, bajo el liderazgo de Xi. La incursión de tropas del EPL en Daulat Beg Oldi es un recordatorio de que China no dejará que ninguna cuestión fronteriza irresuelta caiga en el olvido. De hecho, casi en simultáneo con la incursión del EPL, un grupo de académicos de un centro de estudios oficial de China cuestionó la soberanía japonesa sobre Okinawa.

Tanto si el pedido de Xi a la India de “resolver rápidamente el acuerdo marco de fronteras” fue una exhortación como si fue una advertencia, los otros países asiáticos ya no pueden darse el lujo de ignorar sus propias disputas fronterizas con China. Como demuestra lo sucedido en Daulat Beg Oldi, los nuevos líderes de China no están interesados en preservar el statu quo.

Traducción: Esteban Flamini

Aussi, les partenaires nationaux et internationaux de ces Etats doivent-ils changer radicalement d’approche. J’ai été aux premières loges pour constater cette nécessité au Sri Lanka après le tsunami dévastateur de décembre 2004. Lors des deux premiers mois qui ont suivi, quelques 50 chefs d’Etat et ministres des Affaires étrangères se sont rendu sur l’île, chacun avec son propre programme, des organisations de son pays et ses équipes de TV. La plupart n’avaient qu’une connaissance superficielle du conflit entre les activistes Tamouls et le gouvernement sri lankais. De grosses erreurs ont été commises qui ont encore attisé la violence.

Le principal défi est maintenant de s’éloigner d’un modèle de coopération dans lequel ce sont les gouvernements ou les organismes des pays donateurs qui déterminent les priorités, les mesures à appliquer et les besoins de financement. Les pays affectés par un conflit devraient être capables de choisir leur propre destinée.

Il faut établir des modèles de transition d’après-conflit, tel celui proposé par le g7+ qui regroupe 18 Etats fragiles. Ce modèle est simple : chaque pays évalue sa propre situation avec les outils appropriés qu’il aura développés et formule une vision et un plan destinés à consolider la paix et à parvenir à la prospérité.

Cela peut sembler utopique, pourtant ce modèle est expérimenté en Afrique dans le cadre des programmes Agenda for prosperity 2013-2017en Sierra Leone et Vision 2030 au Libéria. Les progrès en matière de priorités nationales telles que la consolidation de la paix, l’accès à la justice et la sécurité sont supervisés localement. On s’est rendu compte que le recours au savoir-faire et aux systèmes locaux contribue à renforcer ces capacités locales.

Le New Deal for Engagement in Fragile States qui prévoit une série d’engagements au niveau international concernant l’aide et le développement a obtenu le soutien du Quatrième forum de haut niveau sur l’efficacité de la coopération qui s’est tenu en 2011à Busan en Corée du Sud. Il propose d’adopter un modèle de ce genre. Il intègre ce qui importe le plus pour parvenir à un Etat et à une société pacifiés : des engagements en faveur de la paix et du renforcement de l’Etat pour améliorer la participation des partenaires nationaux et internationaux des pays affectées par la violence et une trop grande fragilité de l’Etat.

Le New Deal tire les leçons des expériences de consolidation de la paix en intégrant les facteurs clés pour parvenir à un résultat visible et durable : un leadership national et un programme précis. Ainsi que l’a formulé Kosti Manibe, le ministre des Finances du Soudan du Sud,“Rien ne se fera pour nous sans nous”.

Lors de nombreuses conversations avec Salva Kiir, le président du Soudan du Sud, nous avons évoqué ce que devraient être les priorités essentielles de ce nouvel Etat, manifestement fragile. Mais cela n’a de sens que si ses partenaires acceptent que les décisions se prennent dans une capitale comme Juba plutôt que chez eux.

Plus de 40 pays et institutions ont souscrit à la manière de travailler proposée par le New Deal qui suppose l’amélioration de leur partenariat et l’investissement nécessaire en termes de ressources et de capital politique. Le New Deal est innovant, car il prévoit un soutien politique en faveur de problèmes faisant obstacle à la transition d’une situation de conflit et de fragilité de l’Etat à une situation de paix et de stabilité.

Favoriser un dialogue politique inclusif et veiller à une résolution pacifique des conflits constituent la priorité. Il faut y ajouter la sécurité, le bon fonctionnement de la justice et un secteur privé dynamique qui génère suffisamment d’emplois. Par ailleurs, nombre d’Etats fragiles disposent de ressources naturelles considérables. Grâce à une gestion transparente de ces ressources, ils doivent parvenir à diminuer la corruption et les transferts illégaux de liquidités et de biens, ce qui permettra d’accroître les revenus dédiés aux services de base.

C’est ainsi que les Etats fragiles pourraient assumer la responsabilité de leur redressement et de leur développement. En tant que partenaires, nous devons accepter ce leadership national. Après le tremblement de terre qui a dévasté Haïti en 2010, on a qualifié l’île derépublique des ONG. Incapables de créer les conditions nécessaires pour que les Haïtiens eux-mêmes puissent diriger la reconstruction de leur pays, les partenaires étrangers d’Haïti ont fait obstacle à l’établissement d’un systéme de gouvernance intérieure efficace.

Comment faire pour que nos engagements et nos priorités débouchent sur de meilleures conditions de vie pour les populations affectées par des conflits ou une trop grande fragilité de l’Etat ?

Les pays de l’OCDE doivent donner l’exemple en respectant leurs engagements. Par l’intermédiaire d’organes tels que le g7+, nos partenaires doivent continuer à exiger les changements de politique et de pratiques auxquels nous nous sommes engagés.

Il ne faut pas oublier les changements à long terme. Alors que 2015, l’année butoir pour la réalisation des Objectifs du Millénaire pour le développement se rapproche, les programmes de développement futurs doivent inclure ce qui reste d’une importance cruciale : le soutien au rétablissement de la paix et de la sécurité et à la résolution non violente des conflits.

Les membres du Dialogue international sur la consolidation  de la paix et le renforcement de l’Etat (le forum de niveau élevé qui a créé le New Deal) se sont rencontrés récemment à Washington pour évaluer les progrès réalisés dans notre manière de travailler et d’appliquer les engagements du New Deal. Dans le Communiqué de Washington ils demandent aux partenaires en matière de développement, aux pays du g7+ et aux organisations de la société civile d’intensifier leurs efforts pour traduire les engagements du New Deal en changements concrets et ils appellent à un programme de développement post-2015 qui reconnaisse l’importance universelle de la consolidation de la paix et le renforcement de l’Etat.

En fin de compte, nos progrès dépendront de l’implication et de la volonté de chacun de transformer la vie des 1500 millions de personnes dont la vie est marquée par la violence, la guerre ou l’insécurité.

Traduit de l’anglais par Patrice Horovitz