Technology Conflict

War Is a Video Game and We’re Losing

Photo: David Hoffmann/flickr.

This article was originally published by War on the Rocks on 20 March 2014.

It is often said that the rise of military robotics and cyber warfare is turning war into a “videogame.” But this thesis—which blames technology for a supposed loss of moral seriousness about war—gets the causation wrong. It isn’t bloodless technology that really makes war videogame-like. Rather, videogames are simple and deterministic in that they mirror the ways a cross-section of national security experts think about war. It seems that as hard as we try to be treat war as “tragic, inefficient, and uncertain,” we end up getting our military analysis from the same mental place that’s engaged by a shopping trip to GameSpot. We might as well use this to our advantage by diversifying our unconscious war(games) rather than playing the same titles over and over again.One of the most common tropes in both military analysis and popular culture is the danger of war becoming a “videogame.” From Matthew Broderick’s “game” with a military supercomputer in WarGames to Robert Gates’ recent criticism of drone warfare, there is a strong tendency to equate technology with both dehumanization as well as an overly stilted and abstract view of conflict. While this sort of rhetoric is primarily deployed to critique drones and other standoff technologies, it also is used to bash mathematical or computational methods of analysis. Quoth Gates:

For too many people—including defense “experts,” members of Congress, executive branch officials and ordinary citizens—war has become a kind of videogame or action movie: bloodless, painless and odorless. But my years at the Pentagon left me even more skeptical of systems analysis, computer models, game theories or doctrines that suggest that war is anything other than tragic, inefficient and uncertain.

Security Technology Conflict

What Does “Small Footprint” Really Mean?

Silhouette of two US Soldiers in Afghanistan, courtesy of isafmedia/flickr

This article was originally published by War on the Rocks on 13 March 2014.

There will be no more large-scale American counterinsurgency operations. At least, that’s what the Obama administration’s Defense Strategic Guidance (DSG) of 2012 anticipates. While it maintains an existing emphasis on countering irregular threats and conserving hard-won skill sets, the DSG articulates a desire to do so not through large-scale counterinsurgency, but by maintaining a persistent, forward presence around the world and leveraging that presence to deter potential adversaries, respond to crises, and build the capacity of partner nations to provide for their own security. Specifically regarding the latter, the document states,

Across the globe we will seek to be the security partner of choice, pursuing new partnerships with a growing number of nations – including those in
Africa and Latin America – whose interests and viewpoints are merging into a common vision of freedom, stability, and prosperity. Whenever possible, we will develop innovative, low-cost, and small-footprint approaches to achieve our security objectives… [Emphasis in the

The “small-footprint approach” is a lynchpin of the DSG, and has led to a number of initiatives within the military services, such as the Marine Corps’ establishment of several Special Purpose Marine Air Ground Task Forces (SPMAGTFs) focused on Africa or the U.S. Army’s Regionally Aligned Brigades (RABs). Yet, the discussion of the implications of the emphasis on small footprint for U.S. foreign policy, and for the U.S. military, has only just begun.

International Relations Government Foreign policy

Searching for an Exit: Latin America and Venezuela

Brazilian President Dilma Rousseff with Venezuelan President Nicolás Maduro, courtesy of Valter Campanato/wikimedia commons

This is a shortened version of the original article, published on 11 March 2014 on the International Crisis Group’s Latin America Crime & Politics blog.

The crisis in Venezuela has escalated beyond the capacity of domestic actors to find a space for dialogue. Each party rejects the legitimacy of its rival. Human rights violations – and protester violence – are leaving deep wounds in Venezuelan society that will take years to heal. Not long ago, such an impasse would have prompted the immediate response of the international community and particularly of regional organisations such as the Organization of American States (OAS). But Latin America is dividing against itself, and Venezuelans are paying the price.

During and after democratic transitions in the hemisphere’s southern cone and the negotiated peace of armed conflicts in Central America (1983-1996), the region built a credible system to protect human rights. The Inter-American Commission and Court on Human Rights, whose competence and jurisdiction were recognised by almost all American nations (with the notable exceptions of Canada, Cuba, and the U.S.), established standards to sanction past and present human rights violations. In 2001, the OAS, at the culmination of this expansive process, adopted the Inter-American Democratic Charter to protect and promote democracy and the rule of law, understanding that these were vital components of free societies.

Security Foreign policy Conflict

Duties Without Borders

Young girl protesting outside US Embassy in Amman, courtesy of Freedom House/flickr

CAMBRIDGE – More than 130,000 people are said to have died in Syria’s civil war. United Nations reports of atrocities, Internet images of attacks on civilians, and accounts of suffering refugees rend our hearts. But what is to be done – and by whom?

Recently, the Canadian scholar-politician Michael Ignatieff urged US President Barack Obama to impose a no-fly zone over Syria, despite the near-certainty that Russia would veto the United Nations Security Council resolution needed to legalize such a move. In Ignatieff’s view, if Syrian President Bashar al-Assad is allowed to prevail, his forces will obliterate the remaining Sunni insurgents – at least for now; with hatreds inflamed, blood eventually will flow again.


واجبات بلا حدود

Young girl protesting outside US Embassy in Amman, courtesy of Freedom House/flickr

ــ يُقال إن 130 ألف شخص لقوا حتفهم في الحرب الأهلية الدائرة في سوريا. والواقع أن تقارير الأمم المتحدة عن الفظائع التي تُرتَكَب هناك وصور الإنترنت للهجمات
على المدنيين والروايات عن معاناة اللاجئين تمزق نياط قلوبنا. ولكن ما العمل، ومن الذي يتعين عليه أن يقوم به؟

مؤخرا، حث الباحث السياسي الكندي مايكل إجناتييف الرئيس الأميركي باراك أوباما على فرض منطقة حظر طيران فوق سوريا، على الرغم من شبه اليقين
بأن روسيا سوف تستخدم حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ضد أي قرار مطلوب لإضفاء الشرعية على مثل هذه الخطوة. يرى إجناتييف أن السماح للرئيس السوري
بشار الأسد بالفوز يعني أن قواته سوف تمحو ما تبقى من المتمردين السُنّة ــ على الأقل في الوقت الحالي؛ وفي ظل الكراهية المتأججة فإن الدماء سوف تتدفق مرة أخرى
في نهاية المطاف.

وفي مقال آخر، يستمد الكاتب توماس
فريدمان بعض الدروس من تجربة الولايات المتحدة الحديثة في الشرق الأوسط. فأولا، لا يفهم الأميركيون إلا أقل القليل من التعقيدات الاجتماعية والسياسية التي تتسم
بها بلدان الشرق الأوسط. وثانيا، تستطيع الولايات المتحدة أن تمنع أموراً سيئة من الحدوث (بتكلفة كبيرة)، ولكنها غير قادرة على جعل الأمور الطيبة تحدث من تلقاء
ذاتها. وثالثا، عندما تحاول أميركا جعل الأمور الطيبة تحدث في هذه البلدان فإنها تجازف بتحمل المسؤولية عن حل مشاكلها.

ولكن ما هي إذن واجبات الزعيم وراء الحدود؟ إن المشكلة تمتد إلى ما هو أبعد من سوريا ــ فهناك عمليات القتل الأخيرة في جنوب السودان وجمهورية أفريقيا الوسطى
والصومال وأماكن أخرى. في عام 2005، أقرت الجمعية العامة للأمم المتحدة بالإجماع مبدأ ” المسؤولية عن حماية” المدنيين عندما تفشل حكومتهم في القيام بهذه المهمة، وفي
عام 2011 تم استدعاء هذا المبدأ في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1973، الذي أجاز استخدام القوة
العسكرية في ليبيا.

وتعتقد روسيا والصين ودول أخرى أن هذا المبدأ أسيئ استخدامه في ليبيا، وأن المبدأ المرشد في القانون الدولي يظل ميثاق الأمم المتحدة، والذي يحظر استخدام القوة باستثناء حالات الدفاع عن النفس، أو عندما يجيز
استخدامها مجلس الأمن. ولكن في عام 1999، استخدم حلف شمال الأطلسي القوة على أية حال، عندما وجد نفسه في مواجهة النقض الروسي لقرار مجلس الأمن المحتمل في حالة
كوسوفو، وزعم العديد من المدافعين أن القرار بعيداً عن مسألة الشرعية كان مبرراً من الناحية الأخلاقية.

ما هي إذن الحجج التي ينبغي للقادة السياسيين أن يتبنوها عندما يحاولون اتخاذ القرار بشأن السياسة الصحيحة الواجب انتهاجها؟ تتوقف الإجابة جزئياً على حس
الجماعية الذي يستشعر السياسي معه مدى الالتزام الأخلاقي.

فوق مستوى المجموعات الصغيرة، تتشكل هوية الإنسان من خلال ما يسميه بنديكت أندرسون ” المجتمعات التخيلية“. فقِلة من الناس يتمتعون
بخبرة مباشرة يتعرفون من خلالها على المجتمع الذي يعيشون فيه. ففي القرون الأخيرة، كانت الدولة عبارة عن المجتمع المتخيل الذي قد يكون أغلب الناس على استعداد
لتقديم التضحيات أو حتى الموت من أجله، وقد رأى أغلب الزعماء أن التزاماتهم الأولية وطنية في نطاقها.

ولكن في عالم العولمة، ينتمي العديد من الناس لمجتمعات متخيلة متعددة. فيبدو البعض ــ على المستويات المحلية والإقليمية والوطنية والعالمية ــ وكأنهم مرتبون في
دوائر متحدة المركز، مع تضاؤل قوة الشعور بالهوية مع الابتعاد عن القلب؛ ولكن في عصر المعلومات العالمي، أصبح هذا الترتيب ملتبسا.

فاليوم أصبحت العديد من الهويات عبارة عن دوائر متداخلة ــ وهو ما يمثل الانتماءات المدعومة بشبكة الإنترنت وتكاليف السفر الزهيدة. والآن أصبحت الجاليات
المغتربة على بُعد ضغطة بالماوس عن أوطانها الأصلية. وتلتزم المجموعات المهنية بمعايير عبر وطنية. وتتواصل عبر الحدود أيضاً الجماعات الناشطة التي تتراوح بين
جماعات حماية البيئة والجماعات الإرهابية.

ونتيجة لهذا فإن السيادة لم تعد مطلقة ولا يمكن اختراقها كما بدت حالها ذات يوم. وهذا هو الواقع الذي اعترفت به الجمعية العامة للأمم المتحدة عندما أقرت
المسؤولية عن حماية السكان المهددين بالخطر في البلدان ذات السيادة.

ولكن ما هي الالتزامات الأخلاقية التي يفرضها هذا على زعماء بعينهم مثل أوباما؟ اتهمت باربرا كيلرمان مُنَظِّرة علوم القيادة الرئيس
الأميركي السابق بِل كلينتون بالفشل الأخلاقي الانعزالي نتيجة لاستجابته غير الكافية للإبادة الجماعية في رواندا عام 1994. وهي مُحِقة على نحو ما. ولكن زعماء
آخرين كانوا أيضاً انعزاليين، ولم تكن استجابة أي بلد كافية.

ولو حاول كلينتون آنذاك إرسال قوات أميركية فإنه كان ليواجه مقاومة شرسة في الكونجرس الأميركي. والحق أن توقيت ذلك الحدث بعد فترة وجيئة من وفاة جنود أميركيين
في التدخل الإنساني في الصومال عام 1993، جعل الأميركيين عموماً غير مستعدين لخوض مغامرة عسكرية أخرى في الخارج.

ما الذي ينبغي لأي زعيم منتخب ديمقراطياً أن يفعل إذن في مثل هذه الظروف؟ الواقع أن كلينتون اعترف بأنه كان بوسعه أن يفعل المزيد لتحفيز الأمم المتحدة والبلدان
الأخرى لإنقاذ الأرواح في رواندا. ولكن الزعماء البارعين كثيراً ما يجدون أنفسهم اليوم واقعين بين ميولهم الشخصية العالمية والتزاماتهم الأكثر تقليدية إزاء
المواطنين الذين انتخبوهم.

ومن حسن الحظ أن العزلة ليست بمثابة اقتراح أخلاقي يتمثل في عبارة “إما كل شيء أو لا شيء”. ففي عالم حيث ينتظم الناس في مجتمعات وطنية تصبح المثالية العالمية
المحضة غير واقعية. فالمساواة في الدخل العالمي على سبيل المثال من غير الممكن أن تشكل التزاماً معقولاً بالنسبة لأي زعيم سياسي وطني؛ ولكن مثل هذا الزعيم قادر
على حشد الأتباع بالتصريح بضرورة بذل المزيد من الجهد للحد من الفقر والمرض في مختلف أنحاء العالم.

على حد تعبير

الفيلسوف كوامي أنطوني أبياه فإن “وصية لا تقتل تُعَد اختباراً إما أن تجتازه أو تفشل في اجتيازه. أما وصية تكريم الأب والأم فهي تعترف بالتدرج”.

ويصدق نفس الأمر على العالمية في مقابل الانعزالية. فقد نعجب بالزعماء الذين يبذلون الجهد من أجل تعظيم شعور أتباعهم بالواجب الأخلاقي خارج الحدود؛ ولكن هذا لا
يفيد كثيراً في إلزام الزعماء بمعايير مستحيلة من شأنها أن تقوض قدرتهم على البقاء كزعماء.

وفيما يناضل أوباما في محاولة لتحديد مسؤولياته في سوريا وأماكن أخرى من العالم، يواجه معضلة أخلاقية خطيرة. وكما يقول أبياه فإن الواجبات وراء الحدود مسألة
خاضعة لمبدأ التدرج؛ وهناك أيضاً درجات للتدخل تتراوح من تقديم المساعدات للاجئين إلى الأسلحة إلى درجات مختلفة من استخدام القوة.

ولكن حتى في اتخاذ مثل هذه الخيارات المتدرجة، يكون الزعيم مديناً لأتباعه بواجب الحيطة والحذر ــ فيتذكر قَسَم أبوقراط بعدم التسبب في المزيد من الضرر في
المقام الأول. ويقول إجناتييف إن أوباما يتحمل بالفعل تبعات تقاعسه عن التحرك؛ في حين يذكره فريدمان بفضيلة التحلي بالحكمة والحذر. وإنني لأشفق على أوباما حقا.

ترجمة: مايسة كامل
Translated by: Maysa Kamel

Copyright Project Syndicate

جوزيف س. ناي أستاذ في جامعة هارفارد، ومؤلف كتاب “الزعامة الرئاسية وخلق العصر الأميركي”.

For additional materials on this topic please see our Personal Dossier:

For more information on issues and events that shape our world please visit the ISN's Weekly Dossiers and Security Watch.