CSS Blog Network

شهدت العقود القليلة السابقة تزايد استخدام الشركات العسكرية والأمنية الخاصة (PMSCs) كبديل عن القوات الحكومية. في بعض الأحيان تحظى ظاهرة الخصخصة هذه بموافقة سريعة من الدولة، وتتركز في المناطق ذات الصراع العسكري المحدود والمناطق التي تعيش فترة ما بعد الصراع. على سبيل المثال قرار الولايات المتحدة استخدام شركة بلاك ووتر لعمليات التأمين بالعراق. وفي حالات الأخرى تم اعتبار الموافقة على القرارات تكتيكية بل وأحيانا بدون داعي.

عندما تكون الدولة غير قادرة على حماية مواطنيها، فإنها تفقد احتكارها في القدرة على ممارسة العنف. ويكون نتيجة ذلك فراغ أمني يملؤه منظمات وشركات قادرة على تقديم الخدمات الأمنية. في العادة تعتبر الجريمة المنظمة أحد أوجه هذه المنظمات، ولكن شركات الأمن الخاصة ظهرت على الساحة الآن. بعد انهيار الاتحاد السوفييتي مثلا، ظهرت المافيا الروسية بالإضافة إلى الشركات العسكرية والأمنية الخاصة لتقديم خدمات شرطية وأمنية غير قياسية على المستوى المحلي. ويركز تقرير من مجموعة عمل الأمم المتحدة لاستخدام المرتزقة على دور الشركات العسكرية والأمنية الروسية تحديداً لعلاقتها المتشابكة مع الكيانات الإجرامية والشرطية في نفس الوقت.

Las últimas décadas han visto un preocupante incremento en el uso de empresas militares y de seguridad privadas (PMSCs por sus iniciales en inglés) [en] como un sustituto de las fuerzas del gobierno. Algunas veces esta “privatización” se da con el consentimiento expreso del estado y se concentra en “situaciones de conflicto armado de baja intensidad y post conflicto” [en], por ejemplo la decisión de los Estados Unidos de utilizar a Blackwater [en] para operaciones de seguridad en Iraq. En otros casos el consentimiento es tácito o incluso irrelevante.

Cuando el estado es incapaz de proteger a sus propios ciudadanos, pierde el monopolio de la violencia. El vacío de poder resultante es llenado por organizaciones deseosas de brindar el servicio. Tradicionalmente, el crimen organizado es una de tales entidades, pero las agencias de seguridad privada ya lo intentan con la misma frecuencia. Luego del colapso de la Unión Soviética, por ejemplo, la mafia rusa y las PMSCs intervinieron para brindar un cumplimiento de la ley doméstico de bajo nivel. Un reporte de un grupo de trabajo de las NU sobre el uso de mercenarios [en] señala precisamente a las PMSCs rusas por sus relaciones entrelazadas con estructuras criminales y de cumplimiento de la ley.

Cuando chocan los intereses del gobierno y la seguridad privada

Aunque el apogeo de la mafia ha pasado, los negocios privados rusos aún utilizan PMSCs, conocidos como firmas de seguridad privada, o “ChOPs”. Hay aproximadamente 750 mil [ru] rusos trabajando en la industria de los ChOP, muchos de ellos con licencias para portar armas. En 2010 [ru], el gobierno ruso amplió su regulación a estas fuerzas privadas. Como resultado, los ChOPs ahora alquilan armas de fuego al Ministerio del Interior (MVD) [ru], en lugar de tener sus propias armas.

El almacenamiento inadecuado de tales armas de fuego arrendadas fue la razón oficial dada para una redada en Pantan, una ChOP propiedad de la familia Gudkov, el 12 de mayo del 2012. Gennady Gudkov y su hijo Dmitry son miembros del Parlamento ruso por el partido socialdemócrata Una Rusia Justa. Como figuras prominentes en el movimiento de oposición, utilizan además su condición de diputados para negociar con la policía.

El 13 de mayo Dmitry Gudkov blogueó que Pantan – que es formalmente administrada por su madre y hermano – fue inspeccionada por funcionarios que confiscaron alrededor de 100 armas de fuego. Luego, el 25 de mayo, la licencia ChOP de Pantan fue revocada por un mes, llevando a Gudkov a bloguear que la compañía estaba ahora “cerrada.” El consenso general de los bloggers de oposición rusos es que el cierre tuvo motivos políticos.

Los bloggers pro-Kremlin no están de acuerdo, señalando que la empresa de Gudkov estuvo a cargo de la seguridad del aeropuerto Demodedovo de Moscú durante el ataque terrorista del 24 de diciembre. Otros especulan que Gudkov no es más que la última víctima de un ataque general a los Chops.

Después de todo, Pantan no es más que uno de los miembros de un conglomerado de empresas de seguridad llamada Oskord. Desde que Gennady Gudkov fundara Oskord en 1992, ésta ha participado en una serie de actividades que van desde la protección a los convoyes de la ONU al cobro de deudas. Su personal está compuesto por más de siete mil veteranos de seguridad y las fuerzas armadas.

Como tal, Oskord compite por contratos lucrativos con el Cuerpo no ministerial, una rama de MVD que proporciona servicios de seguridad privada. El Ministerio del Interior, al parecer, está ejerciendo presión sobre ChOPs de toda Rusia – tal vez para aumentar su propia cuota de mercado.

For example, in Samarskaya Oblast in 2010 twenty-eight ChOP inspections were carried out, and 371 guns were confiscated. A commenter on GuardInfo.ru – an industry resource – summarized the situation accordingly: “Thus it was before the Gudkov case, thus it will be after.”

Por ejemplo, en el oblast de Samarskaya en 2010 veintiocho inspecciones a ChOPs se llevaron a cabo, y 371 armas fueron confiscadas. Un comentarista en GuardInfo.ru – un recurso de la industria – resumió la situación de esta manera: “Así era antes el caso Gudkov, así será después.”

Mientras tanto, la defensora rusa de los derechos a las armas, María Butina, piensa que Gennady Gudkov recibió lo que merecía. Según ella, él era instrumental en la restricción a la propiedad civil de armas de fuego en Rusia. Ella explica la ironía: “… si los civiles pudieran poseer armas de fuego […] el ChOP de Gudkov no sería tan fácil de cerrar por un retiro de armas.”

Les dernières décennies ont vu une augmentation inquiétante du recours à des milices militaires privées et des sociétés de sécurité privées (connues sous l’acronyme SMSP en anglais) venues se substituer aux forces gouvernementales. Parfois, cette “privatisation” se déroule avec le consentement formel de l’Etat et est réservée aux “situations de conflits armés de faibles intensité et aux situations post-conflits“. Par exemple, les États-Unis ont décidé de faire appel à la société Blackwater pour assurer des opérations de sécurité en Irak. Dans d’autres cas, le consentement est tacite, voire même inutile.

Lorsque l’Etat est incapable de protéger ses propres citoyens, il perd son monopole sur la violence [en français]. Le vide du pouvoir qui en résulte est comblé par des organisations désireuses d’offrir ce service. Traditionnellement, le crime organisé est une entité de ce type, mais les agences de sécurité, aujourd’hui, s’offrent comme alternatives. Après l’effondrement de l’Union soviétique, par exemple, la mafia russe et les SMSP sont intervenues dans des taches de maintien de l’ordre au niveau national. Un rapport d’un groupe de travail de l’ONU sur le recours à des mercenaires distingue précisément les SMSP russes pour leur implication tant dans des bandes criminelles qu’avec les forces de maintien de l’ordre.

Là où sécurité gouvernementale et privée s’entrecroisent

L’âge d’or de la mafia est passé mais les entreprises privées russes utilisent encore les SMSP, connues comme entreprises de sécurité privées, ou “ChOPs”. Environ 750 000 [russe] Russes travaillent dans le secteur des ChOPs, beaucoup d’entre eux sont autorisés à utiliser des armes à feu. En 2010 [russe], le gouvernement russe a étoffé la réglementation de ces forces privées. En conséquence, les ChOPs louent désormais les armes du ministère de l’Intérieur (le MVD) [russe], plutôt que de les posséder en propre.

Un entreposage inadéquat de ces armes à feu louées a été la raison officielle invoquée pour le raid qui a eu lieu le 12 mai 2012 chez Pantan, une ChOP appartenant à la famille Goudkov. Gennady Goudkov et son fils Dimitri sont membres du parti social-démocrate “Une Russie juste” au Parlement russe. En tant que personnalités connues d’un mouvement d’opposition, ils utilisent aussi leur statut pour négocier avec la police.

Le 13 mai, Dmitri Goudkov a annoncé sur son blog que Pantan – officiellement dirigé par sa mère et son frère – avait été perquisitionné par des agents qui avaient confisqué plus de 100 armes à feu. Plus tard, le 25 mai, la licence ChOP de Pantan a été révoquée pour un mois, menant Goudkov à bloguer que la société était désormais « fermée ». Le consensus général parmi les blogueurs de l’opposition russe est que cette fermeture est due à des motifs politiques.

Les blogueurs pro-Kremlin ne sont pas de cet avis, soulignant que la société de Goudkov était chargée de la sécurité de l’aéroport Demodedovo à Moscou lors des attentats terroristes du 24 décembre. D’autres spéculent que Goudkov n’est que la dernière victime en date d’une offensive générale contre les ChOPs.
Après tout, Pantan n’est qu’une des entités d’un conglomérat d’entreprises de sécurité appelé Oskord. Depuis que Gennady Goudkov a fondé Oskord, en 1992, il a été impliqué dans une série de missions, dont escorter des convois de l’ONU lors de collecte des dettes. Le conglomérat emploie plus de sept milles employés de sécurité et anciens combattants de l’armée.
En tant que tel, Oskord concurrence pour des contrats lucratifs les Corps externes au département, une branche du MVD qui fournit des services de sécurité privée. Le MVD, semble-t-il, fait pression sur les ChOPs à travers la Russie, peut-être dans le but d’accroître sa propre part de marché.

Par exemple, dans l’oblast de Samarskaya en 2010, vingt-huit inspections ont été effectuées dans les ChOP et 371 armes à feu ont été confisquées. Un commentateur sur GuardInfo.ru – un site spécialisé de ce secteur – a résumé ainsi la situation : “Ainsi en était-il avant l’affaire Goudkov, ainsi en sera-t-il après.”

De son côté, la militante russe pour le droit de port d’armes des particuliers, Maria Butina, pense que Gennady Goudkov a eu ce qu’il méritait. Selon elle, il a contribué à limiter le droit des citoyens russes de posséder des armes de poing. Elle souligne l’ironie : “… si des civils pouvaient posséder des armes de poing […], la ChOP de Goudkov n’aurait pas été si facilement fermée par un rappel des armes.”

(Translation by Reza Nahaboo)