PALO ALTO – Humanity faces a growing complex of serious, highly interconnectedenvironmental problems, including much-discussed challenges like climate change, as well as the equally or more serious threat to the survival of organisms that support our lives by providing critical ecosystem services such as crop pollination and agricultural pest control. We face numerous other threats as well: the spread of toxic synthetic chemicals worldwide, vast epidemics, and a dramatic decline in the quality and accessibility of mineral resources, water, and soils.
Resource wars are already with us; if a “small” nuclear resource war erupted between, say, India and Pakistan, we now know that the war alone would likely end civilization.
الو التو- ان البشرية تواجه زيادة في المشاكل البيئية الخطيرة والمترابطة بشكل كبير بما في ذلك التحديات التي تمت مناقشتها على نطاق واسع مثل تغير المناخ وتهديد مماثل او حتى اكبر يتمثل في بقاء الكائنات العضوية التي تدعم حياتنا عن طريق توفير خدمات حيوية بالنسبة للانظمة البيئية مثل تلقيح المحاصيل ومكافحة الحشرات في الزراعة.نحن نواجه تهديدات اخرى عديدة ايضا مثل انتشار الكيماويات السامة الاصطناعية عالميا والاوبئة المنتشرة والانخفاض الدراماتيكي في نوعية الموارد المعدنية والمياه والتربة وامكانية الوصول اليها .
ان حروب الموارد قد بدأت فعليا فلو اندلعت حرب “صغيرة”على الموارد النووية بين الهند والباكستان على سبيل المثال فنحن نعرف الان ان من المرجح ان هذه الحرب فقط سوف تنهي الحضارة.
لكن نحن نخمن ان اخطر تهديد للاستدامة الدولية في العقود القليلة القادمة هو تهديد عليه اتفاق على نطاق واسع وهو تزايد صعوبة تجنب المجاعات واسعة النطاق وكما ذكر تقرير المنتدى الاقتصادي العالمي لسنة 2013 :” ان الامن الغذائي العالمي هو مصدر قلق عالمي رئيسي بينما يستعد العالم لاطعام المزيد من البشر من قاعدة موارد متناقصة في حقبة متقلبة وغامضة”. يلاحظ التقرير ان هناك اكثر من 870 مليون جائع وان المزيد في خطر بسب الاحداث المرتبطة بالمناخ وتزايد الاسعار وعليه فإن الاجراءات ” من اجل تحسين الامن الغذائي لم تكن اكثر الحاحا من هذه الايام .
في واقع الامر نحن نعتقد ان كل تلك التحذيرات تقريبا تقلل من اهمية مشكلة الغذاء فعلى سبيل المثال فإن اوجه القصور في المغذيات الدقيقة قد تكون مصدر بلاء على بليوني انسان اضافي تقريبا كما ان هناك استخفاف بمصادر اخرى عديدة تعاني من الضعف مثل التأثير المحتمل لأوجه الخلل في المناخ على الزراعة والقطاع السمكي وكيف يمكن ان يعيق هذا التحول من استهلاك الوقود الاحفوري انتاج الطعام وكيف يمكن ان تسرع الزراعة نفسها من التغير المناحي كونها مصدر رئيسي لانبعاث غازات الدفيئة بالاضافة الى عواقب الضخ الزائد عن الحد للمياه الجوية والتدهور المتزايد للتربة . ان الزراعة ايضا سبب رئيسي لخسارة التنوع البيئي وهكذا خسارة خدمات النظام البيئي المقدمة للزراعة وغيرها من المشاريع البشرية كما ان الزراعة مصدر رئيسي للتسمم.
ربما ان الاكثر اهمية هو ان معظم التحاليل تقريبا تفترض ان اعداد البشر سوف تزيد بمعدل 2،5 بليون انسان بحلول سنة 2050 بدلا من السعي لايجاد طرق لتخفيض ذلك العدد. ان تفاؤل العديد من المحللين فيما يتعلق بقدرتنا على اطعام هذه الاعداد الاضافية يثير القلق اذا اخذنا بعين الاعتبار ان ملايين البشر يموتون سنويا من سوء التغذية وكثيرون غيرهم تتأثر حياتهم سلبا نتيجة لذلك. لو كان من السهل ان تطعم اعداد من البشر تزيد نسبتهم بمقدار 35% فلماذا لا يتمتع كل شخص بتغذية جيدة اليوم ؟
ان هناك خمس خطوات عادة ما يتم تزكيتها من اجل حل مشكلة الغذاء وهي : وقف زيادة حجم الاراضي المخصصة للزراعة ( حتى تحافظ على خدمات النظام البيئي الطبيعي ) وزيادة المحاصيل كلما امكن ذلك وزياردة فعالية الاسمدة والمياه والطاقة وان يصبح البشر نباتيين بشكل اكبر وتقليل الفاقد من الطعام بالاضافة الى وقف تخريب المحيطات وزيادة الاستثمار بشكل كبير في الابحاث والتنمية الزراعية وجعل التغذية الصحيحة للجميع على قمة اولويات السياسات العالمية.
ان جميع هذه الخطوات تتطلب تغيرات في السلوك البشري تمت تزكيتها منذ فترة طويلة. ان معظم الناس يفشلون في ادراك ان تبني هذه التغيرات قد اصبح امرا اكثر الحاحا لانهم لا يدركون النظام الزراعي وارتباطاته المعقدة وغير المتناسبة مع الاليات التي تؤدي الى التدهور البيئي. ان العناصر المطلوبة لاطعام شخص اضافي سوف تأتي في المعدل من مصادر اكثر ندرة وفقرا وبعدا وهي مصادر تحتاج الى استخدام الطاقة بشكل غير متناسب كما انها سوف تولد كميات اكبر من غازات الدفيئة بشكل غير متناسب.
ان اكثر من الف سنة من التغيرات في انماط الطقس وهطول الامطار وهي جميعا امور حيويه من اجل انتاج المحاصيل قد وضعت الكوكب على طريق تزايد العواصف الشديدة والجفاف والفياضانات وهكذا فإن المحافظة على الانتاج الغذائي ناهيك عن زيادته سوف يصبح صعبا بشكل متزايد.
ان هناك حاجة لحركة شعبية من اجل توجيه الوعي الثقافي لزيادة ثقافة النظر في العواقب والتخطيط الزراعي والبيئي والديمغرافي والذي لا يمكن للاسواق ان توفره وعندها فقط يمكن ان نتعامل بشكل جدي مع الكارثة الانسانية- انظر الى الفوائد الغذائية/ الصحية من انهاء الزيادة السكانية بشكل انساني وذلك قبل فترة طويلة من وصولنا لعدد 9 بليون انسان وبداية الانحدار التدريجي لاحقا لذلك .
ان افضل طريقة في رأينا من اجل تقليل اعداد البشر هو اعطاء كامل الحقوق والفرص للنساء وان نجعل وسائل منع الحمل الحديثة والاجهاض متاحة لجميع البالغين وبينما هناك جدل عن مدى نجاعة تلك الخطوات في التقليل من معدلات الخصوبة ، فإن تلك الخطوات سوف توفر فوائد اجتماعية واقتصادية مهمة عن طريق توفير مخزون هائل من القوة المتجددة للعقل البشري من اجل حل مشاكلنا وفي الوقت نفسه انقاذ حياة مئات الالاف من الناس عن طريق التقليل من عمليات الاجهاض غير الامنة.
هل يمكن للبشرية تجنب الانهيار بسبب المجاعة ؟ نعم باستطاعنا عمل ذلك بالرغم من اننا حاليا نضع احتمالية نجاحنا في تحقيق ذلك 10% فقط . بالرغم من ان هذه النسبة السيئة نحن نعتقد انه من اجل مصلحة الاجيال المستقبلية فإنه من الجدير بنا ان نعمل بجد من اجل زيادة هذه النسبة لتصبح 11%.
ان واحد من اكثر زملائنا تميزا وهو عالم الجغرافيا الحيوية وخبير الطاقة جيمس براون من جامعة نيو مكسيكو لا يوافق على ذلك فهو يعتقد ان امكانية استدامة الحضارة البشرية تصل لنسبة 1% وهو يعتقد انه يجدر بنا ان نحاول ان نزيد هذه النسبة لتصبح 1،1%.
ان تطوير البصيرة والنظر في العواقب وتعبئة المجتمع المدني من اجل الاستدامة هي اهداف مركزية لجمعية التحالف الالفي من اجل البشرية والمحيط الحيوي ومركزها في جامعة ستانفورد . ان اولئك الذين ينضمون لتلك الجمعية ينضمون الى واحدة من افضل جميعات المجتمع المدني العالمي في مجال الصراع من اجل تجنب نهاية الحضارة .
Copyright Project Syndicate
بول ر ايرليخ هو استاذ في الدراسات السكانية في دائرة العلوم البيولوجية في جامعة ستانفورد وآن اتش ايرليخ هي معاونة مدير ومنسقة سياسات في مركز المحافظة على البيولوجيا في جامعة ستانفورد.
PALO ALTO – L’Humanité fait face à un amalgame grandissant de graves problèmes environnementaux intimement reliés, à savoir les défis souvent évoqués comme les changements climatiques, ainsi que l’épée de Damoclès tout aussi inquiétante qui menace la survie des organismes qui assurent des services écosystémiques essentiels dont nos vies dépendent telles la pollinisation croisée et la limitation des parasites des cultures. L’Humanité aussi est confrontée à de nombreuses menaces : dissémination de produits chimiques synthétiques de haute toxicité à l’échelle planétaire ; épidémies de masse et baisse drastique dans l’offre et la qualité de ressources minérales et hydriques, ainsi que des terres arables.
Les guerres de ressources sont déjà une réalité ; en cas de conflit « restreint » pour des ressources nucléaires entre, disons, l’Inde et le Pakistan, nous savons maintenant que cette seule guerre pourrait mettre un terme à la civilisation. Mais apparemment, la menace la plus grave qui pèse sur la viabilité de la planète dans les prochaines décennies confirme un large consensus : la difficulté de plus en plus grande d’empêcher les grandes famines.
Comme le mentionne le rapport 2013 du Forum économique mondial : « La sécurité alimentaire et nutritionnelle mondiale est une préoccupation majeure de la communauté internationale alors que la planète se prépare à nourrir une population en croissance avec une base de ressources qui ira toujours en s’amenuisant, dans une ère de volatilité et d’incertitude accrues ». En fait, le rapport note que plus de « 870 millions de personnes souffrent actuellement de la faim et plus de gens encore risquent de pâtir d’événements climatiques extrêmes et de flambées de prix ». Il est donc de plus en plus urgent d’adopter des mesures visant à « accroître la sécurité ».
En fait, selon nous, presque tous ces genres d’avertissement sous-estiment le problème alimentaire. Ainsi, des carences en oligoéléments en micronutriments toucheraient presque deux milliards de personnes en plus. Et beaucoup d’autres sources de vulnérabilité demeurent méconnues : les incidences des perturbations climatiques sur l’agriculture et la pêche ; la diminution progressive de l’offre en énergie fossile qui entrave la production agricole ; l’agriculture elle-même grande émettrice de gaz à effets de serre, qui accélère les changements climatiques et enfin les conséquences de la surexploitation des aquifères et de l’épuisement graduel des sols. En vérité, l’agriculture est aussi le premier facteur de pertes de biodiversité – et donc de la perte des services rendus par les écosystèmes aux activités agricoles et à d’autres entreprises humaines – de même qu’une source majeure de pollution toxique mondiale.
Sans doute encore plus importante est la constatation que presque toutes les analyses présument que la population mondiale comptera 2,5 milliards d’habitants de plus en 2050, au lieu de chercher des méthodes pour réduire ce nombre. Il est quelque peu inquiétant de voir un tel optimisme chez bon nombre d’analystes quant à notre capacité de nourrir ces milliards de trop étant donné que, chaque année, des millions de personnes meurent déjà d’inanition, et qu’un plus grand nombre encore souffre tellement de la malnutrition que leurs conditions de vie en sont dégradées. S’il est si facile de nourrir une population 35 % plus nombreuse, pourquoi un si grand nombre ne mange-t-il pas à sa faim actuellement?
Cinq mesures sont typiquement recommandées pour résoudre le problème alimentaire : imposer un moratoire sur l’utilisation des terres pour l’agriculture (afin de maintenir les services tirés des écosystèmes naturels) ; relever les rendements agraires là où c’est possible; accroître l’efficacité d’utilisation d’engrais, d’eau et d’énergie ; manger moins de viande et enfin réduire le gaspillage alimentaire. À ce dernier point, il faudrait ajouter les suivants : cesser de détruire les océans, investir beaucoup plus dans la recherche et développement pour l’agriculture et aussi remettre au tout premier plan l’objectif d’assurer une bonne nutrition à tous.
Toutes ces mesures nécessitent des modifications prônées depuis longtemps sur le plan des comportements humains. La plupart des gens ne veulent pas admettre l’urgence de plus en plus pressante d’adopter de nouvelles habitudes, ne comprenant pas le système agricole et ses liens complexes et non linéaires (disproportionnés) avec l’engrenage inexorable de la dégradation environnementale. Tous les intrants requis pour nourrir chaque personne de plus sur Terre se raréfieront, en moyenne, car ils proviendront de sources de plus en plus distantes, moins nombreuses et de plus faible teneur. L’intensité énergétique de ces activités deviendra disproportionnée comme son corollaire des émissions de gaz à effets de serre.
Plus d’un millénaire de tendances à la hausse des températures et de fluctuations des précipitations, deux phénomènes cruciaux aux productions agricoles, a mis la planète sur une trajectoire impliquant des tempêtes aux effets de plus en plus dévastateurs ainsi que des épisodes de sécheresse et d’inondation plus fréquents. Le maintien de la production – a fortiori son expansion – s’avérera donc de plus en plus difficile.
Il faut qu’un mouvement de masse s’installe pour que la conscience culturelle assure une « intelligence prospective » ainsi que la planification agraire, environnementale et démographique que les marchés ne peuvent prendre en charge. C’est alors seulement que l’Humanité se donnera les vrais moyens de lutter contre la catastrophe démographique imminente et de prendre en compte les avantages sur le plan nutrition et de la santé de commencer à juguler, par des méthodes humanistes, la croissance démographique bien avant d’atteindre le seuil du neuf milliards d’habitants où la population commence à baisser progressivement.
De notre point de vue, la meilleure manière d’obtenir une telle réduction de la pression démographique serait de faire respecter les droits des femmes et de leur donner toutes les options en rendant accessibles les moyens modernes de contraception et d’interruption de grossesses non désirées à celles qui sont actives sexuellement. Même si le degré attendu de réduction de la fertilité totale de ces mesures est encore sujet de controverse, elles devraient de toute manière apporter des avantages économiques et sociaux importants en tirant parti des immenses réserves inexploitées d’ingéniosité féminine pour régler nos problèmes, tout en sauvant des centaines de milliers de vies en réduisant le nombre d’avortements insalubres.
L’humanité peut-elle éviter un effondrement causé par les famines? Oui, elle le peut certainement, même si la probabilité de survie est estimée à 10 %. Aussi terrible que cela puisse paraître, nous estimons que, au bénéfice des générations futures, il vaut certainement la peine de relever les chances de survie à 11 %.
L’un de nos plus éminents collègues, le biogéographe et expert en énergie James Brown de l’université du Nouveau-Mexique, n’est pas entièrement d’accord. Il estime les chances de survie de la civilisation humaine à environ 1 %, mais il estime néanmoins qu’il est plus que méritoire d’essayer de viser un taux de survie de 1,1 %.
La création d’une intelligence prospective et d’une mobilisation de la société civile pour le développement durable sont des objectifs centraux de l’initiative Millennium Alliance for Humanity and the Biosphere (MAHB), sise à l’université Stanford. Les personnes qui rallient les rangs de l’alliance MAHB font partie des troupes d’élite de la société civile internationale dans son combat pour empêcher la fin de la civilisation.
Traduit de l’anglais par Pierre Castegnier
Copyright Project Syndicate
Paul R. Ehrlich est professeur en études démographiques de la faculté des sciences biologiques de l’université Stanford. Anne H. Ehrlich est directrice associée et coordinatrice des politiques du Centre de biologie de la conservation à l’université Stanford.
PALO ALTO – La humanidad enfrenta un creciente complejo de problemas ambientales serios y sumamente interconectados, que incluyen desafíos de los que se habla mucho, como el cambio climático, así como la amenaza igual de grave o más para la supervivencia de organismos que sustentan nuestras vidas al ofrecer servicios críticos para el ecosistema como la polinización de los cultivos y el control de pestes agrícolas. Enfrentamos también otras muchas amenazas: la propagación de sustancias químicas sintéticas tóxicas en todo el mundo, grandes epidemias y una marcada caída de la calidad de los recursos minerales, el agua y los suelos, y de la accesibilidad a ellos.
Las guerras por los recursos ya están entre nosotros; si estallara una “pequeña” guerra de recursos nucleares entre, digamos, India y Pakistán, ya sabemos que la guerra por sí sola probablemente pondría fin a la civilización.
Sin embargo, creemos que la amenaza más seria para la sustentabilidad global en las próximas décadas será una amenaza sobre la que existe un acuerdo generalizado: la creciente dificultad de evitar hambrunas de gran escala. Como señala el Informe del Foro Económico Mundial de 2013: “La seguridad global de los alimentos y la nutrición es una preocupación global importante en tanto el mundo se prepara para alimentar a una población creciente con una base de recursos que decrece, en una era de mayor volatilidad e incertidumbre”. De hecho, el informe destaca que más de “870 millones de personas hoy sufren hambre y corren más riesgos como consecuencia de los episodios climáticos y las alzas de precios”. En consecuencia, “nunca se necesitaron con tanta urgencia medidas para mejorar la seguridad de los alimentos”.
A decir verdad, prácticamente todas estas advertencias, en nuestra opinión, subestiman el problema de los alimentos. Por ejemplo, las deficiencias de micronutrientes pueden afectar a otros 2.000 millones de personas. Y se minimizan otras muchas causas de vulnerabilidad: el potencial impacto de los trastornos climáticos en la agricultura y la pesca; cómo una alteración en el consumo de combustibles fósiles afectará la producción de alimentos; de qué manera la agricultura misma, un emisor importante de gases de tipo invernadero, acelera el cambio climático; y las consecuencias de un bombeo excesivo de agua subterránea y el deterioro progresivo de los suelos. De hecho, la agricultura también es una causa importante de pérdida de biodiversidad -y por ende una pérdida de servicios del ecosistema suministrados a la agricultura y otras empresas humanas- así como una causa importante de toxicidad global.
Quizá más importante sea el hecho de que prácticamente todos los análisis suponen que la población humana tendrá 2.500 millones de personas más en 2050, en lugar de buscarse maneras de reducir esa cifra. El optimismo de muchos analistas respecto de nuestra capacidad para alimentar a estos miles de millones de personas adicionales es bastante preocupante, considerando que millones de personas hoy mueren anualmente de desnutrición, y muchas más están tan desnutridas que tienen una vida degradada. Si será tan fácil alimentar a un 35% más de habitantes, ¿por qué todos no están bien alimentados hoy?
Se suelen recomendar cinco pasos para solucionar el problema de los alimentos: dejar de aumentar la superficie de tierra dedicada a la agricultura (para preservar los servicios naturales del ecosistema); aumentar los rendimientos donde sea posible; incrementar la eficiencia de los fertilizantes, el agua y la energía; volverse más vegetariano; y reducir el desperdicio de alimentos. A esto se podría agregar dejar de devastar los océanos, incrementar marcadamente la inversión en investigación y desarrollo agrícolas, y colocar una nutrición apropiada para todos como tema prioritario en la agenda de políticas globales.
Todos estos pasos requieren cambios que se vienen recomendando desde hace mucho tiempo en el comportamiento humano. La mayoría de la gente no reconoce la creciente urgencia de adoptarlos porque no entiende el sistema agrícola y sus complejas conexiones no lineales (y desproporcionadas) con los mecanismos que generan el deterioro ambiental. Todos los recursos para alimentar a cada persona adicional, en promedio, provendrán de fuentes más escasas, más pobres y más distantes, se utilizará una cantidad desproporcionadamente mayor de energía y se generará una cantidad desproporcionadamente mayor de gases de tipo invernadero.
Más de un milenio de patrones cambiantes de temperatura y precipitaciones, todos ellos vitales para la producción de cultivos, puso al planeta en un camino que conduce a tormentas, sequías e inundaciones cada vez más severas. Por lo tanto, mantener -ya no expandir- la producción de alimentos se tornará una misión cada vez más difícil.
Se necesita un movimiento popular que oriente la conciencia cultural para que ofrezca la “inteligencia operativa” y la planificación agrícola, ambiental y demográfica que los mercados no pueden proporcionar. Recién entonces podríamos empezar a ocuparnos seriamente del desastre demográfico -considerar los beneficios nutricionales/sanitarios de poner fin humanamente al crecimiento de la población mucho antes de que lleguemos a los 9.000 millones de habitantes y empezar una declinación gradual de ahí en más.
La mejor manera, en nuestra opinión, de lograr una reducción de la población es otorgarles plenos derechos y oportunidades a las mujeres, y lograr que la anticoncepción moderna y el aborto post-conceptivo estén al alcance de toda la población sexualmente activa. Si bien en qué medida estos pasos permitirían reducir las tasas totales de fertilidad es una cuestión polémica, ofrecerían beneficios sociales y económicos importantes ya que permitirían que existan enormes reservorios de poder cerebral fresco para resolver nuestros problemas, a la vez que se salvan cientos de miles de vidas al reducirse la cantidad de abortos inseguros.
¿La humanidad puede evitar un colapso generado por el hambre? Sí, podemos -aunque las probabilidades hoy son de apenas el 10%-. Por más absurdo que parezca, creemos que, por el bien de las generaciones futuras, vale la pena luchar para que suban al 11%.
Uno de nuestros más distinguidos colegas, el biogeógrafo y experto en energía James Brown de la Universidad de Nueva México, no concuerda. Él dice que las probabilidades de sustentar la civilización humana son de alrededor del 1%, pero piensa que vale la pena llevarlas al 1,1%.
Desarrollar inteligencia operativa y movilizar a la sociedad civil en pos de la sustentabilidad son objetivos centrales de la Alianza del Milenio para la Humanidad y la Biósfera (MAHB, por su sigla en inglés), con sede en la Universidad de Stanford. Quienes adhieren a la MAHB se suman a lo mejor de la sociedad civil global en la lucha para evitar el fin de la civilización.
Copyright Project Syndicate
Paul R. Ehrlich es profesor de Estudios Demográficos, Departamento de Ciencias Biológicas, Universidad de Stanford. Anne H. Ehrlich es la directora adjunta y coordinadora de políticas del Centro para la Biología de la Conservación, Universidad de Stanford.
