The CSS Blog Network

Mediation Perspectives: Broadening Participation in Peace Processes – From “Why” to “How”

A boy waving a Yemeni flag in front of a group of protesters, courtesy of Al Jazeera English/flickr

“This is the first time in history that a body that is inclusive, with all representatives from Yemeni society, got together […]. Instead of the politics of closed-door meetings, what we see here is a very transparent, inclusive process.” Jamal Benomar, UN Special Envoy to Yemen, about the Yemen National Dialogue Conference

Why Participation is Needed

Much has been discussed and written in recent years about the importance of broadening participation in mediation processes. There is a general consensus amongst practitioners and academics that the inclusion of actors beyond the warring parties is desirable. This is not just a normative question: inclusive processes can certainly lead to more durable, legitimate and locally owned processes. Influential actors (including ‘those with guns’) need to be represented because they have the power to end the conflict, and if sidelined, they will block the process. Affected actors (such as civil society), should also participate in one way or another, as any peace agreement will directly affect their lives and the future of their country. A recent statistic study indicates that inclusion of civil society actors in peace settlement indeed increases the durability of peace. Among many other actors, the United Nations underlined the value of the inclusion principle in its ‘Guidance for Effective Mediation’. So if it is that important, why are many processes today still far from inclusive?

» More

Indonesia and the Next Defence White Paper

Australian national flag

Australian national flag during sunset close to Halmahera Island, Indonesia. Photo: Australian Department of Defence/flickr.

The Abbott government has promised to write a new Defence White Paper within 18 months, and one of the key challenges it will face is considering the place of Indonesia in Australian defence thinking. As the fear of a direct Indonesian threat retreats into the past, it is being replaced by a view of Indonesia as a potential ‘buffer’ separating Australia from the vagaries of the East Asian system. But when the new government considers Australia’s defence options in the next century, it’d do well to remember that Indonesia gets a vote in the role it plays in defending Australia.

Historically, Indonesia has comprised an important, though unclear, element in Australia’s strategic environment. When Australia looks at its neighbourhood in isolation, Indonesia’s proximity and strategic potential makes it appear as a liability. But if the lens is widened to encompass the entire Asia-Pacific strategic system, a strong Indonesia looks more like an asset. During the Cold War Australia’s security concerns about Indonesia revolved around threats associated with Konfrontasi, communism and state collapse, with the prospect of a nuclear-armed Sukarno regime menacing briefly in 1965. But as early as the 1970s, Defence was also conducting studies of possible regional contingencies which involved Indonesia as an ally in achieving regional security. So recognition of our mutual strategic interests coexisted with security concerns about Indonesia. » More

Inevitable Transhumanism? How Emerging Strategic Technologies will affect the Future of Humanity

Military robot

A military robot gets prepared to inspect a bomb. Photo: Kevin L. Moses Sr./Wikimedia Commons.

It is ironic and indeed counterintuitive that our own human nature has a huge potential to drive us towards physical and cognitive enhancements that may completely alter the characteristics of our species. As I have outlined in a previous work, human nature is defined by emotional amoral egoism[i]. Humans are genetically and neuro-chemically programmed to `feel good` and are driven by a number of factors, which I call the “Neuro P5”: “power, profit, pleasure, pride and permanency”. Consequently, if a technology appears which enhances any of these strong motivators, our neurochemically-mediated calculations, emotions and survival instincts will intuitively push us in that direction. I therefore believe such technologies bring us on the brink of inevitable transhumanism. This radical human metamorphosis and enhancement (physical and cognitive), through the convergence of various emerging strategic technologies, is not a question of ‘if’ but of ‘when’, ‘how’, and “at what cost”. » More

Putting the ICC’s Kenya Cases on Ice

Uhuru Kenyatta, President of Kenya

Uhuru Kenyatta, President of Kenya. Photo: World Economic Forum/flickr.

Kenya wants the United Nations Security Council to halt the trials of President Uhuru Kenyatta and Deputy President William Ruto. With the African Union at its side, Kenya has asked the Security Council to temporarily defer ICC prosecutions through the invocation of Article 16 of the Rome Statute. Doing so will undoubtedly lead to accusations that the Security Council is actively endorsing impunity in Kenya. But will that stop them?

Recent reports have suggested that Western diplomats are busy drafting a Security Council resolution to defer the Kenya cases. This is significant. Presumably ‘Western’ powers – especially the US and ICC member-states France and the UK – are the key to any resolution passing. A veto from any of them would ruin Kenya’s chances at a deferral – although it should be noted that such a resolution is unlikely to ever come to a vote unless it is guaranteed to pass in advance. » More

Combler le vide du leadership mondial

United States Capitol, courtesy of Architect of the Capitol /Wikimedia Commons

SÉOUL – Le monde est-il entré dans une nouvelle ère de chaos ? C’est bien cette impression que laisse la politique hésitante des États-Unis envers la Syrie. En effet, l’héritage amer de l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan, suivi par la crise financière de 2008, a rendu les États-Unis non seulement réticents à utiliser leur puissance militaire, même quand « lignes rouges » sont franchies, mais aussi apparemment peu disposés à supporter la lourde charge de maintenir leur position de leader mondial. Mais si les États-Unis ne veulent plus prendre en charge le leadership, qui va les remplacer ?

Les dirigeants chinois ont montré le peu d’intérêt qu’ils attachent au leadership mondial actif en rejetant ouvertement les appels pour devenir une « partie prenante responsable » dans les systèmes politiques et économiques internationaux. En attendant, bien que la Russie souhaite maintenir l’illusion qu’elle est une puissance mondiale, elle a dernièrement paru surtout intéressée par son projet de contrecarrer systématiquement les États-Unis – même quand un tel comportement ne joue pas en faveur de ses propres intérêts à long terme. Et l’Europe est aux prises avec de trop nombreux problèmes internes pour assumer un rôle de leadership significatif dans des affaires internationales.

Ce n’est donc pas étonnant si cette pénurie de leadership a sérieusement sapé l’efficacité des institutions internationales, notamment par la réponse inefficace du Conseil de sécurité des Nations Unies à la crise de la Syrie et par l’échec actuel du sommet des négociations commerciales de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Cette situation ressemble à celle des années 1930 : une décennie, comme l’a soutenu l’historien de l’économie Charles P. Kindleberger, où un vide de leadership a entraîné la sous-production de biens publics mondiaux, ce qui a aggravé la Crise de 1929.

Dans ces circonstances, les États-Unis et la Chine, les seuls candidats viables pour le leadership mondial, doivent réaliser un grand compromis pour réconcilier leurs intérêts fondamentaux, pour leur permettre chacun à leur tour de contribuer à la fourniture et à la protection des biens publics mondiaux. C’est seulement en stabilisant un rapport sino-américain bilatéral que l’on pourra réaliser un système mondial favorable à la paix et à la prospérité commune.

Un tel compromis devrait débuter par un effort concerté des États-Unis pour accorder un rôle plus important à la Chine dans les institutions économiques internationales comme le Fonds Monétaire International, la Banque mondiale et l’OMC. Alors que la nomination du dirigeant de la Banque centrale chinoise Zhu Min au poste de Directeur Général du FMI a été une étape positive, elle n’a pas été suivie d’autres rendez-vous ou étapes censées donner plus d’influence à la Chine.

En outre, la Chine devrait faire partie du Partenariat Trans-Pacifique – la zone de libre-échange pan-asiatique pour laquelle les États-Unis sont actuellement en pourparlers avec l’Australie, le Brunei Darussalam, le Chili, la Malaisie, la Nouvelle Zélande, le Pérou, Singapour et le Vietnam. Diviser la région Asie-Pacifique en deux blocs économiques (un bloc centré sur la Chine et l’autre autour des États-Unis) augmentera la méfiance et encouragera les désaccords économiques.

En fait, comme l’a soutenu l’ancien Conseiller à la sécurité nationale des États-Unis Zbigniew Brzezinski, au Forum de la paix dans le monde à Pékin au mois de juin dernier, ce dont le monde a vraiment besoin, c’est d’un partenariat économique complet entre les États-Unis et la Chine. Mais une telle coopération sera impossible à moins que les États-Unis ne reconnaissent la Chine comme un partenaire équitable – et pas simplement sur le plan rhétorique.

Étant donné que les États-Unis conservent un important avantage militaire par rapport à la Chine, l’Amérique pourrait favoriser un tel partenariat sans courir de risques importants pour sa sécurité. L’ironie tient au fait que la supériorité militaire pourrait bien affaiblir la volonté des dirigeants d’accepter ce genre de compromis, en particulier au sujet de la sécurité, comme l’exigerait un partenariat équitable. Mais même dans ce cas, les ajustements nécessaires pourraient être faits sans compromettre des intérêts de sécurité des États-Unis.

Voyez par exemple le cas des ventes d’armes des États-Unis à Taïwan. Étant donné le degré de coopération actuel entre la Chine et Taïwan, réduire de telles ventes serait peu susceptible de mettre en danger Taïwan et contribuerait aussi sensiblement à instaurer la confiance entre les États-Unis et la Chine. La question est de savoir si un Président américain, républicain ou démocrate, serait disposé à risquer d’aliéner ceux qui voient toujours Taïwan à travers le prisme de son conflit avec la République populaire.

Le quiproquo relatif à ces modifications de la politique des États-Unis serait un engagement de la Chine à respecter et à défendre un ensemble de normes, d’institutions et de principes internationaux qui ont été créés en grande partie sans sa participation. Étant donné que la croissance rapide du PIB de la Chine depuis 1979 aurait été impossible sans les efforts des États-Unis pour créer un ordre du monde ouvert, les dirigeants chinois ne devraient pas tenir cette pilule comme trop dure à avaler.

Évidemment la politique étrangère de plus en plus autoritaire de la Chine depuis 2009 pourrait indiquer que, malgré les avantages universels qu’apporterait un condominium sino-américain, ses dirigeants seront peu disposés à faire respecter l’ordre mondial existant. Mais le sentiment de plus en plus prégnant que ce nouvel autoritarisme a mal tourné, une inquiétude croissante parmi les voisins de la Chine, et le fait de contraindre les États-Unis à redoubler d’efforts dans leur implication stratégique en Asie, font que la Chine pourrait être convaincue de remettre au point mort ses relations avec les États-Unis. L’épreuve décisive sera de savoir si la Chine est disposée à accepter le statu quo à l’Est et au Sud de la mer de Chine.

Les pessimistes citent fréquemment les guerres qui ont suivi la montée en puissance de l’Allemagne impériale, comme un parallèle historique avec la relation sino-américaine d’aujourd’hui. Mais un meilleur exemple, dans lequel un hégémon mondial laisse une place à une puissance émergente, pourrait être l’acceptation par le Royaume-Uni de la montée en puissance des États-Unis. Pendant que les dirigeants chinois définissent le rôle mondial du pays, ils ne doivent pas oublier la perspicacité propre à l’approche du Royaume-Uni, ni l’échec de la diplomatie arrogante de l’Allemagne impériale.

Copyright Project Syndicate


Yoon Young-kwan, ancien Ministre des Affaires étrangères de la République de la Corée, enseigne les Relations internationales à l’Université de nationale de Séoul.


For additional material on this topic please see:

Global Trends 2030: Will the US be Able to Lead in a Post-Western World?

Does Beijing Have a Strategy?

Force and Diplomacy with Karl Eikenberry


For more information on issues and events that shape our world please visit the ISN’s Weekly Dossiers and Security Watch.

 

Page 1 of 8