Clash between protesters and police in Belize, 21 January 2005. Photo: Belizian/Wikimedia Commons.
For a fleeting moment during the final decade of the twentieth century, the general trajectory of conflict across the world seemed clear. With the Cold War over, the number of interstate wars was in free-fall and the dominant form of violence was internal, within fragmenting states no longer propped up by their superpower sponsors. The age of ‘total war’ between states had thus been largely superseded by a wave of civil conflicts, often characterised as ‘new wars’, fought for the most part in rural hinterlands and widely considered as limited in scope and scale.
Over a decade into the new millennium, however, the trajectory now looks far from straightforward. Like international wars, civil wars too have been steadily declining in number. Yet from Colombia to Cairo, Brazil to Baghdad and Kenya to Kandahar, each month brings new manifestations of what Arjun Appadurai (in)famously termed the ‘implosion of global and national politics into the urban world’. Although riots, gang crime, and terrorist attacks have afflicted cities for hundreds, if not thousands, of years, the increasing ubiquity of such events – even if not ‘wars’ in any conventional sense – suggest that the hallmark of the contemporary period is one of rising ‘urban conflict’ rather than ‘peace’.
Israeli prime minister Menachem Begin and Egyptian president Anwar Sadat with U.S. president Jimmy Carter at Camp David in 1978. Photo: US govt. archives/Wikimedia Commons.
The United States has been drawing down from two major military actions that have cost thousands of lives and trillions of dollars. But when the last US troops leave Afghanistan, all signs suggest that they will do so without a peace treaty. The absence of a peace treaty to conclude the Iraq and Afghanistan wars reflects a broader global trend. Why have states stopped using peace treaties as they end their wars with other states?
War Memorial of Korea – honor guard ceremony and museum exhibits – Seoul, South Korea, courtesy of Expert Infantry/Flickr
NEW YORK – It has become something of a cliché to predict that Asia will dominate the twenty-first century. It is a safe prediction, given that Asia is already home to nearly 60% of the world’s population and accounts for roughly 25% of global economic output. Asia is also the region where many of this century’s most influential countries – including China, India, Japan, Russia, South Korea, Indonesia, and the United States – interact.
But to point to Asia’s growing importance says nothing about its character. There can be two, very different Asian centuries, and the one that emerges will have profound consequences for the region’s peoples and governments – and for the world.
One future is an Asia that is relatively familiar: a region whose economies continue to enjoy robust levels of growth and manage to avoid conflict with one another.
War Memorial of Korea – honor guard ceremony and museum exhibits – Seoul, South Korea, courtesy of Expert Infantry/Flickr
نيويورك ــ لقد أصبح من قبيل الابتذال التنبؤ بأن آسيا سوف تهيمن على القرن الحادي والعشرين. فهو توقع آمن، لأن آسيا تُعَد بالفعل موطناً لنحو 60% من سكان العالم وتمثل نحو 25% من الناتج الاقتصادي العالمي. وآسيا أيضاً المنطقة حيث تتفاعل بعض الدول الأكثر نفوذاً وتأثيراً في هذا القرن ــ بما في ذلك الصين والهند واليابان وروسيا وكوريا الجنوبية وإندونيسيا والولايات المتحدة.
ولكن الإشارة إلى أهمية آسيا المتنامية لا تنبئنا بشيء عن شخصيتها. فقد نجد أنفسنا إزاء قرنين آسيويين مختلفين تماما، والقرن الذي سيبرز من بينهما سوف يخلف عواقب عميقة بالنسبة لشعوب وحكومات المنطقة ــ والعالم.
ويتخلص أحد الاحتمالين بالنسبة للمستقبل في آسيا المألوفة نسبيا: المنطقة التي يستمر اقتصادها في التمتع بمستويات قوية من النمو والقادرة على تجنب الصراعات بين بلدانها.
وقد يكون الاحتمال الثاني مختلفاً تماما: آسيا التي تتسم بالتوترات المتزايدة، وارتفاع الميزانيات العسكرية، وتباطؤ النمو الاقتصادي. وقد تمتد مثل هذه التوترات وتنتشر فتعوق التجارة والسياحة والاستثمار، وخاصة إذا وقعت تصادمات بين القوات الجوية أو البحرية المتخاصمة العاملة في مناطق متجاورة فوق أو حول البحار والأراضي المتنازع عليها. ويشكل الفضاء الإلكتروني مجالاً آخر حيث قد تخرج الأمور عن نطاق السيطرة.
والسؤال الآن هو: هل تكون آسيا القرن الحادي والعشرين أشبه بأوروبا ــ المنطقة المهيمنة طيلة قسم كبير من التاريخ الحديث ــ أثناء النصف الأول من القرن العشرين، عندما شهدت حربين غير مسبوقتين من حيث التكاليف والدمار، أو النصف الثاني من القرن العشرين، عندما أديرت التوترات مع الاتحاد السوفييتي بشكل فعّال وشهدت أوروبا حقبة غير مسبوقة من السلام والازدهار؟
والإشارة إلى أوروبا في هذا السياق مفيدة كثيرا، لأن أوروبا لم يحالفها الحظ فحسب. فلم تجر أحداث التاريخ على هذا النحو إلا لأن الزعماء السياسيين في أوروبا أظهروا رؤية ثاقبة وانضباطاً عظيما. ونتيجة لهذا فقد تم الإصلاح بين خصوم طال أمد خصومتهم، مثل فرنسا وألمانيا، في إطار مشروع يشمل المنطقة بالكامل ــ الجماعة الأوروبية للفحم والصلب أولا، الذي توسع لكي يتحول إلى السوق الأوروبية المشتركة، ثم أخيراً الاتحاد الأوروبي ــ الذي أشرف على تكامل القارة سياسياً واقتصادياً إلى الحد الذي أصبح معه اندلاع الصراعات العنيفة أمراً لا يمكن تصوره.
وكل هذا يستحق الفحص والدراسة، لأن أوجه الشبه التي يمكن العثور عليها بين هذا وآسيا المعاصرة قليلة. بل وعلى العكس من ذلك، تفتقر المنطقة بشكل ملحوظ إلى المؤسسات والاتفاقيات الإقليمية المعقولة، وخاصة في المجال السياسي العسكري والمجال الأمني. وعلاوة على ذلك فإن الافتقار الملحوظ إلى آليات المصالحة وتسوية النزاعات الطويلة الأمد يجعل من السهل تماماً أن نتصور ليس فقط واقعة عسكرية تضم دولتين متجاورتين أو أكثر، بل وأيضاً احتمالات اتساع نطاق مثل هذا الحدث.
وتعود أغلب هذه النزاعات إلى الحرب العالمية الثانية، أو حتى قبل ذلك. فكوريا والصين تكنان مشاعر قوية مناهضة لليابان. ولا توجد معاهدة سلام بين روسيا واليابان، وكل من البلدين يطالب بالسيادة على جزر كوريل (التي يعرفها اليابانيون باسم الأراضي الشمالية). والحدود بين الصين والهند هي أيضاً مثار خلاف.
والواقع أن المناخ الأمني الأقليمي تفاقم سوءاً في الأعوام الأخيرة. ومن بين الأسباب وراء ذلك الانقسام المستمر على شبه الجزيرة الكورية والتهديد الذي تفرضه كوريا الشمالية المسلحة نووياً على شعبها وجيرانها. كما أضافت الصين إلى التوترات الإقليمية بسياستها الخارجية ــ بما في ذلك تصعيد المطالبات الإقليمية في بحر الصين الشرقي وبحر الصين الجنوبي ــ التي نستطيع وصفها دبلوماسياً بأنها “عدوانية”، أو “بلطجة” إذا تحرينا المزيد من الصراحة.
ومن ناحية أخرى، تبدو اليابان عازمة على تحرير نفسها من كثير من القيود العسكرية المفروضة عليها (والتي تبنتها حتى وقت قريب الغالبية العظمى من اليابانيين) نتيجة لسلوكها العدواني في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين.
والواقع أن هذه التطورات تعكس النزعة القومية المتصاعدة وتعززها في مختلف أنحاء المنطقة. والمطلوب الآن هو المزيد من الدبلوماسية الثنائية المكثفة بين الحكومات الآسيوية لتسوية النزاعات التي طال أمدها. وانطلاقاً من هذه النقطة يصبح من اللازم التفاوض على الاتفاقات الإقليمية التي تروج للتجارة الحرة وتكافح تغير المناخ. وأخيرا، لابد من إنشاء منتدى إقليمي لتنظيم نشر القوات العسكرية بشكل أفضل، بما في ذلك تدابير بناء الثقة من أجل الحد من تهديد الأحداث الخطيرة والمساعدة في إدارتها في حال وقوعها.
صحيح أن بعض المطلوب في آسيا يمكن تشكيله وفقاً للنموذج الذي تحقق في أوروبا، ولكن أهمية أوروبا ترجع إلى سبب آخر: فقد نجح الأوروبيون في الحفاظ على الاستقرار وبناء ازدهار عظيم على مدى العقود السبعة الماضية إلى حد كبير بسبب الوجود الأميركي والدور الذي لعبته أميركا. فكانت الولايات المتحدة، وهي القوة الأطلسية، مندمجة بشكل تام في الترتيبات الاقتصادية والأمنية في المنطقة.
ومن المرجح أن لا يقل شيء ما على طول هذه الخطوط أهمية بالنسبة لآسيا، حيث تدافع الولايات المتحدة، وهي أيضاً أحدى القوى في منطقة المحيط الهادئ، عن مصالح حيوية والتزامات عميقة. وبالتالي فإن “محور” أميركا الاستراتيجي في آسيا لابد أن يكون كبيراً ودائما.
وسوف يتطلب هذا من الإدارات الأميركية المتعاقبة التأكيد على التجارة الحرة، وزيادة التواجد الجوي والبحري الأميركي، والاستثمار في الدبلوماسية المصممة لتعزيز اندماج الصين في المنطقة بشروط تتفق مع مصالح الولايات المتحدة، وحلفائها (اليابان وكوريا الجنوبية والفلبين وأستراليا)، وأصدقائها الكثيرين.
والبديل هو قرن آسيوي تهيمن عليه الصين أو يتسم بنوبات متكررة من التوترات الدبلوماسية أو حتى الصراعات. وقليلون هم من قد يستفيدون من مثل هذا المستقبل في آسيا أو خارجها.
ترجمة: مايسة كامل Translated by: Maysa Kamel
Copyright Project Syndicate
ريتشارد ن. هاس رئيس مجلس العلاقات الخارجية. وأحدث مؤلفاته كتاب بعنوان “السياسة الخارجية تبدأ في الداخل: الحجة الداعمة لترتيب البيت الأميركي من الداخل”.
War Memorial of Korea – honor guard ceremony and museum exhibits – Seoul, South Korea, courtesy of Expert Infantry/Flickr
NUEVA YORK – Predecir que Asia dominará el siglo XXI se ha vuelto una especie de cliché. Es un pronóstico seguro, dado que Asia ya alberga prácticamente al 60% de la población mundial y representa alrededor del 25% de la producción económica global. Asia también es la región donde interactúan muchos de los países más influyentes de este siglo -entre ellos China, India, Japón, Rusia, Corea del Sur, Indonesia y Estados Unidos.
Sin embargo, señalar la creciente importancia de Asia no habla en absoluto de su carácter. Puede haber dos siglos asiáticos muy diferentes y el que se imponga tendrá consecuencias profundas para los pueblos y los gobiernos de la región -y para el mundo entero.
Uno de los futuros es un continente relativamente familiar: una región cuyas economías siguen teniendo niveles robustos de crecimiento y logran evitar el conflicto entre sí.
El segundo futuro no podría ser más diferente: que en Asia aumenten las tensiones, crezcan los presupuestos militares y se desacelere el crecimiento económico. Estas tensiones podrían propagarse e impedir el comercio, el turismo y las inversiones, especialmente si ocurren incidentes entre fuerzas aéreas y navales rivales que operan en estrecha proximidad al interior o cerca de aguas y territorios en conflicto. El ciberespacio es otro terreno en el que la competencia podría irse de las manos.
El interrogante es el siguiente: ¿Asia en el siglo XXI se asemejará a Europa -la región dominante de gran parte de la historia moderna- durante la primera mitad del siglo XX, cuando experimentó dos guerras de costos y destrucción sin precedentes, o la segunda mitad, cuando las tensiones con la Unión Soviética se manejaron de manera efectiva y Europa occidental experimentó una paz y una prosperidad nunca antes vistas?
La referencia a Europa es instructiva, porque Europa no solo tuvo suerte. La historia se desarrolló como lo hizo sólo porque sus líderes políticos demostraron una gran visión y disciplina. En consecuencia, adversarios de larga data como Francia y Alemania se reconciliaron dentro de un proyecto regional -primero, una comunidad de carbón y acero, que se expandió hasta convertirse en la Comunidad Económica Europea y, finalmente, la Unión Europea- que integró al continente política y económicamente a punto tal que un conflicto violento pasó a ser impensable.
Vale la pena tener todo esto en cuenta, porque son pocos los paralelos que se pueden encontrar en el Asia contemporánea. Por el contrario, la región es conocida por su falta de acuerdos e instituciones regionales trascendentes, particularmente en la esfera político-militar y de seguridad. Es más, una marcada falta de reconciliación y acuerdo de disputas de larga data lleva fácilmente a imaginar no sólo un incidente militar que involucre a dos o más vecinos, sino también la posibilidad de que un episodio de esta naturaleza derive en algo mayor.
Muchas de estas disputas se remontan a la Segunda Guerra Mundial, o incluso antes. Corea y China albergan un fuerte sentimiento anti-japonés. No existe un tratado de paz entre Rusia y Japón, y los dos países tienen reclamos enfrentados respecto de las Islas Kuriles (conocidas como los Territorios del Norte para los japoneses). La frontera entre China e India también es una cuestión de contienda.
De hecho, el clima de seguridad regional ha empeorado en los últimos años. Una razón es la continua división de la Península de Corea y la amenaza que plantea una Corea del Norte armada nuclearmente para su propio pueblo y para sus vecinos. China ha sumado a las tensiones regionales una política exterior -que incluye la presentación de reclamos territoriales en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional- que se podrían describir diplomáticamente como “agresivos” y más francamente como “intimidatorios”.
Mientras tanto, Japón parece decidido a liberarse de muchas de las limitaciones militares que le fueron impuestas (y que, hasta hace poco, eran aceptadas por la gran mayoría de los japoneses) como resultado de su comportamiento agresivo en los años 1930 y 1940.
Estos desenlaces reflejan y a la vez refuerzan un nacionalismo acentuado en toda la región. Lo que se necesita es más diplomacia bilateral intensa entre los gobiernos asiáticos para resolver disputas de larga data. A partir de allí, deberían negociarse pactos regionales que promuevan el libre comercio y se ocupen del cambio climático. Finalmente, debería establecerse un foro regional para regular mejor el despliegue de fuerzas militares, inclusive medidas que generen confianza destinadas a reducir el riesgo de incidentes y ayudar a resolverlos si se producen.
Parte de lo que se necesita se puede moldear en base a lo que ha logrado Europa. Pero Europa es relevante por otra razón: los europeos han logrado mantener la estabilidad y generar una gran prosperidad durante los últimos setenta años en gran medida por la presencia y el rol de Estados Unidos. A Estados Unidos, una potencia atlántica, se lo integró plenamente en los acuerdos económicos y de seguridad de la región.
Algo dentro de estos lineamientos quizá sea igualmente crítico para Asia, donde Estados Unidos, que también es una potencia del Pacífico, tiene intereses vitales y compromisos profundos. El “pivote” estratégico de Estados Unidos para Asia en consecuencia tiene que ser sustancial y duradero.
Esto requerirá que las sucesivas administraciones norteamericanas hagan hincapié en el libre comercio, aumenten la presencia aérea y naval de Estados Unidos e inviertan en diplomacia destinada a promover la integración de China en la región en términos consistentes con los intereses de Estados Unidos, sus aliados (Japón, Corea del Sur, las Filipinas y Australia) y sus muchos amigos.
La alternativa es que Asia quede librada a sus propios recursos -y un siglo asiático dominado por China o caracterizado por episodios frecuentes de tensión diplomática o hasta de conflicto-. Pocos en Asia u otras partes se beneficiarían con un futuro de estas características.
Copyright Project Syndicate
Richard N. Haass es presidente del Consejo sobre Relaciones Exteriores y autor, más recientemente, de Foreign Policy Begins at Home: The Case for Putting America’s House in Order.
